Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-127/2014 (2-2939/2013;) ~ М-2792/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-127/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 14 января 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием:

представителей истца Трифонова А.В. и Данькова А.П.,

ответчика Великохацкой О.К.,

представителя ответчика адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Ирины Николаевны к Великохацкой Ольге Кирилловне о взыскании денежных средств по агентскому договору,

установил:

Истец Лопатина И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Великохацкой О.К. о взыскании с ответчика в свою пользу 684 000 рублей по агентскому договору от 14 ноября 2012 года, 10 040 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 30 000 рублей в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своего иска Лопатина И.Н. ссылалась на то, что 14 ноября 2012 года между ней и Великохацкой О.К. был заключен агентский договор, по условиям которого истец поручила ответчику приобрести для нее транспортное средство марки «Suzuki Escudo», 2009 года выпуска в течение 2-3 недель. Во исполнение своих обязательств по данному договору Лопатина И.Н. передала Великохацкой О.К. денежные средства в размере 684000 рублей, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по указанному договору не исполнила.

В судебное заседание Лопатина И.Н. не явилась, направив в суд своих представителей Трифонова А.В. и Данькова А.П., которые поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Великохацкая О.К. и ее представитель адвокат Савчук Н.Е. иск не признали, пояснив, что ответчик брала на себя обязательство перед Лопатиной И.Н. перевести денежные средства истца в размере 684 000 рублей блиц-переводом Бакаеву С.В., который и обещал приобрести для Лопатиной И.Н. вышеуказанное транспортное средство. Данное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2012 года Лопатина И.Н. передала Великохацкой О.К. деньги в сумме 684000 рублей, чтобы ответчик перевела их блиц-переводом Бакаеву С.В., который взял на себя обязательство в течение 2-3 недель приобрести и доставить для истца транспортное средство «Suzuki Escudo», 2009 года выпуска, что подтверждается содержанием расписок ответчика от 14 ноября 2012 года (л.д. 23) и Бакаева С.В. от 28 декабря 2013 года (л.д. 41).

Таким образом, ответчик взяла на себя обязательство перед истцом совершить от своего имени в интересах истца действия, которые сами по себе сделкой не являются, то есть вступила с истцом в отношения, характерные для агентских.

Из расписки Бакаева С.В. от 28 декабря 2013 года и приходного кассового ордера от 14 ноября 2012 года № 5815557 (л.д. 18) с квитанцией от этой же даты (л.д. 19) следует, что 14 ноября 2012 года Великохацкая О.К. блиц-переводом от своего имени через ОАО «Сбербанк России» перевела денежные средства Лопатиной И.Н. в размере 684000 рублей Бакаеву С.В., тем самым реально выполнив взятое на себя перед истцом обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Лопатиной И.Н. о взыскании с Великохацкой О.К. в ее пользу 684 000 рублей по агентскому договору от 14 ноября 2012 года не имеется.

Вопреки правилам статей 56, 57 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств того, что ответчик брала на себя обязательство в течение 2-3 недель приобрести и доставить для Лопатиной И.Н. транспортное средство «Suzuki Escudo», 2009 года выпуска.

Доводы стороны истца о том, что расписка Бакаева С.В. от 28 декабря 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку не заверена нотариусом, суд не принимает во внимание в виду их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ни статья 71 ГПК РФ, ни нормы глав 9, 21 и 52 ГК РФ не предъявляют к распискам физических лиц, свидетельствующим об исполнении договорных условий, требований об их обязательном нотариальном удостоверении.

Доказательств же того, что расписка от 28 декабря 2013 года выполнена не Бакаевым С.В., сторона истца суду не представила.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы Лопатиной И.Н. в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10040 рублей (л.д. 7) и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 8, 9).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лопатиной Ирины Николаевны о взыскании с Великохацкой Ольги Кирилловны в ее пользу 684000 рублей по агентскому договору от 14 ноября 2012 года, 10040 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 30000 рублей в счет издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2014 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов