Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10568/2013 ~ М-9451/2013 от 16.10.2013

Дело №2-10568/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Медведева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворванина П.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ворванин П.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) ущерб в сумме <данные изъяты> 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель поддержал заявленные исковые требования, предоставил в материалы дела копию полиса ДОСАГО, заверенную Рыловым А.А. <дата>г.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лица ООО «Росгосстрах» и Рылов А.А., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Ворванину П.А. (свидетельство о регистрации ТС №) и под его управлением (страховая компания ООО «Росгосстрах»), и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Рылова А.А. (страховая компания по ОСАГО и ДОСАГО - ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

Водитель Рылов А.А. нарушил п. 13.12 ПДД (несоблюдение очередности проезда), допустив столкновение с автомобилем истца. Сведений об отмене постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении у суда не имеется. В отношении иного водителя – истца нарушений ПДД не зафиксировано.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Статьей 5 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В пользу истца его страховой компанией ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произведено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО – <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Рылова А.А. застрахована дополнительно у ответчика, наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен (заявление со входящим № от <дата>г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита выплат по полису АТ № от <дата>г. – <данные изъяты> 00 коп.

Довод ответчика о страховании по данному полису с выплатой с учетом износа судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчиком представлена никем не заверенная (не подписанная представителем страховой компании) копия в виде распечатки полиса ДОСАГО с указанием на то, что «возмещение ущерба потерпевшему будет производится в соответствии с п. 12.5.1 Правил с учетом износа запчастей». В то же время в материалы дела представлена светокопия полиса ДОСАГО, заверенная Рыловым А.А. в верности оригиналу с простановкой даты заверения <дата>г., согласно которой «по риску ГО оплата частей, узлов, агрегатов и деталей производится без учета износа, согласно п. 12.6 правил» (в графе 5 галочка проставлена в клетке «да»). В соответствии с требованием ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве надлежащего доказательства заверенную владельцем полиса светокопию данного полиса с отражением подписи самого страхователя и подписи и печати страховщика.

Согласно п. 12.6 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора ДОСАГО, договором страхования (страховым полисом) может быть предусмотрена оплата частей, узлов, агрегатов и деталей без учета износа, при условии экономической целесообразности восстановления, но не выше действительной стоимости имущества.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение № от <дата>г. (оригинал заключения сдан ответчику по приложению к заявлению со входящим № от <дата>г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 21 коп., без учета износа – <данные изъяты> 02 коп. Специалистом определена экономическая целесообразность восстановительного ремонта. Контрдоказательств иной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Локализация и характер посчитанного ущерба не противоречит справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа работ по иностранному автомобилю <дата> года выпуска (ремонтные и окрасочные работы <данные изъяты> 00 коп.) не противоречит параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>

Ответчик заявляет, что он был лишен возможности определить убытки в связи с его неизвещением о проведении оценки. Кроме того, ответчик ссылается не непредставление ему истцом документов по выплатам ООО «Росгосстрах».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания освобождения страховщика от выплаты, которые приведены ответчиком, законом не предусмотрено. Ответчик, получив заявление истца входящий № от <дата>г. с приложением оригинал справки, постановления, копии доверенности представителя, оригинала отчета с актом осмотра и кассовым чеком, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, вообще не произвел какие-либо выплаты. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, контрдоказательств (калькуляция с приложением и т.д.) не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно тому же заключению от <дата>г., суммарная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 86 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (аналогичная позиция в п. 41 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от <дата>г. №20). Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Федеральный закон №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит исключений по возмещению утраты товарной стоимости.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. на оценку ущерба (кассовый чек от <дата>г., оригинал которого сдан ответчику по приложению к заявлению со входящим № от <дата>г.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (<данные изъяты> 02 коп. + <данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 86 коп. – <данные изъяты> 00 коп.). Предел лимита по полису ДОСАГО не превышен.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплачивала сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе выплата страхового возмещения по ОСАГО, длительность невыплаты страхового возмещения по ДОСАГО) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 40 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом судебных издержек не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №17, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку, несмотря на претензию истца входящий ответчика № от <дата>г., страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> 88 коп. + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 94 коп.). Исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на размер штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░