Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43862/2019 от 28.10.2019

Судья: Теплухин Р.В. Дело № 33-43862/2019

2-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Александра Сергеевича, Ермоленко Натальи Анатольевны, Ермоленко Татьяны Сергеевны к Ермоленко Сергею Ивановичу о выплате стоимости доли и встречному исковому заявлению Ермоленко Сергея Ивановича к Ермоленко Александру Сергеевичу, Ермоленко Наталье Анатольевне, Ермоленко Татьяне Сергеевне о выплате стоимости доли,

по апелляционным жалобам Ермоленко Натальи Анатольевны, Ермоленко Сергея Ивановича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Александр Сергеевич, Ермоленко Наталья Анатольевна, Ермоленко Татьяна Сергеевна обратились в суд с иском к Ермоленко Сергею Ивановичу о выплате стоимости доли.

Ермоленко Сергей Иванович обратился в суд со встречным иском к Ермоленко Александру Сергеевичу, Ермоленко Наталье Анатольевне, Ермоленко Татьяне Сергеевне о выплате стоимости доли.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года исковое заявление Ермоленко Александра Сергеевича, Ермоленко Натальи Анатольевны, Ермоленко Татьяны Сергеевны к Ермоленко Сергею Ивановичу о выплате стоимости доли, а также встречные требования Ермоленко Сергея Ивановича к Ермоленко Александру Сергеевичу, Ермоленко Наталье Анатольевне, Ермоленко Татьяне Сергеевне о выплате стоимости доли – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермоленко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на положение статьи 252 Гражданского кодекса РФ, обращает внимание, что ответчик поменял ключи от входных дверей, препятствует к проживанию, в связи с чем вынуждены снимать жилье и проживать в другом месте; обращает внимание на то, что имеется реальная возможность для выплаты компенсации за долю в имуществе.

В апелляционной жалобе Ермоленко С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права; указывает, что сам несет бремя содержания имущества; ответчики добровольно выехали из дома, избрали иное место жительства, проживают в городе не желают участвовать в содержании имущества.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Ермоленко Н.А. - Хохлову А.А., представителя Ермоленко С.И. по доверенности Шайкина В.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как усматривается из материалов гражданского дела, брак между Ермоленко С.И. и Ермоленко Н.А. прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка №<...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Ш-АГ <...> от <...>.

Стороны по делу являются участниками долевой собственности на жилой дом с пристройкой, литер А, а, площадь: общая - 67.6 кв.м, жилая - 30.7 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>; земельный участок, категория: земли поселений, площадью 2047 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>; в долях по 1/4 у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от <...>, <...> от <...>; иного жилья не имеют, намерены проживать в домовладении.

Установлено, что ответчик проживает в спорном доме один, несет бремя содержания недвижимого имущества, не препятствует проживанию в доме, другое жилье у него отсутствует; имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона {противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая взаимные требования сторон по гражданскому делу, судом первой инстанции установлено, что, и истец, и ответчик, имеют равные права на спорное недвижимое имущество; судом установлено, что лишение кого-либо из сторон доли в спорном недвижимом имуществе приведет к существенному нарушению прав обеих сторон спорного вопроса, ввиду того, что ни, истец, ни ответчик не имеют иного жилья; намерены проживать в спорном домовладении, а определить порядок пользования либо произвести реальный раздел не желают, в связи с чем представляется обоснованным вывод суда, что обращаясь в суд с исками обе стороны злоупотребили правом, что является в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой интонации об отказе в удовлетворении искового заявления Ермоленко А.С., Ермоленко Н.А., Ермоленко Т.С. и встречного иска Ермоленко С.И. обоснован.

Доводы апелляционной жалобы Ермоленко Н.А. о том, что Ермоленко С.И. поменял ключи от входных дверей, препятствует в проживании, в связи с чем истцы по основному иску вынуждены снимать жилье и проживать в другом месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждены при разрешении спора соответствующими доказательствами; кроме того, установлено, что истцы выехали по доброй воле из дома, выбрав для проживания жилье в городе Краснодаре; не несут какого-либо бремя содержания спорного имущества.

Более того, следует отметить, что вопрос об устранении препятствий в пользовании имуществом принадлежащим истцам на праве собственности разрешается в ином судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе Ермоленко С.И. о том, что судом необоснованно оставлены заявленные требования о выплате компенсации без удовлетворения, поскольку ответчики по встречному иску не несут бремя содержания имущества, не могут быть прияты во внимание ввиду того, что установлено, что лишение кого-либо из сторон доли в спорном недвижимом имуществе приведет к существенному нарушению прав обеих сторон спорного вопроса, так как, ни истцы, ни ответчик не имеют иного жилья; намерены проживать в домовладении.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены судебного акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Ермоленко Александра Сергеевича, Ермоленко Натальи Анатольевны, Ермоленко Татьяны Сергеевны к Ермоленко Сергею Ивановичу о выплате стоимости доли и встречному исковому заявлению Ермоленко Сергея Ивановича к Ермоленко Александру Сергеевичу, Ермоленко Наталье Анатольевне, Ермоленко Татьяне Сергеевне о выплате стоимости доли – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермоленко Натальи Анатольевны, Ермоленко Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: