Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 ~ М-20/2020 от 30.01.2020

                                                                                                      Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Токаревка                                                                           25 мая 2020 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Устинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

                                                              установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Устинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 5 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 678655,50 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,08 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 05.06.2017 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 05.06.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 05.06.2017, заключенного между ответчиком и Банком, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед Банком составляет 437845,24 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 437845,24 руб. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 547250 руб.

     Просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 437845,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 547250 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7578,45 руб.

    Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 346568,75 руб., из которых 342717,24 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 3851,51 – сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности), в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения, указывая, что 2 декабря 2019 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Устинова А.В. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода график платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашений задолженности по кредитному договору, которые поступали после предъявления требования о полные досрочные погашения задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Также по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 13823,92 руб., на которые истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа. Устинов А.В. был извещен путем смс информирования на № о необходимости предоставления кредитору оригинала транспортного средства на АС, согласно условиям договора № С04102103180. СМС сообщение отправлялось банком 19.06.2018, 25.06.2018 и 03.07.2018. По настоящее время ответчик не исполнил требования банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил задолженность перед банком в полном объеме.

     Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик, Устинов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика Устинова А.В. по доверенности Устинова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с требованиями не согласна и данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не выполнен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора и в одностороннем порядке по собственной инициативе расторг кредитный договор. Истец не правомерно выставляет полную сумму задолженности, поскольку платежи им совершались ежемесячно (если и была просрочка, то Банк в свою очередь начислял штраф и пени. У него была просрочка платежа по причине потери работы и болезни малолетнего ребенка. Также он не согласен со штрафом в 10000 руб., так как обязательство по страхованию заложенного имущества исполнено. Действия Банка по навязыванию страховки и смс информирования незаконны. Кроме того, Банк списал штраф из денежных средств, направленных на погашение ежемесячного платежа. Также пункт соглашения о способах взаимодействия противоречит Закону о защите прав потребителей. С начисленными процентами в размере 15873,25 руб. не согласен, так как сумма не является арифметически верной по процентной ставке 11,08 %. Просит уменьшить неустойку. Также просит суд уменьшить процентную ставку по кредиту и пересчет суммы по процентам в связи с односторонним отказом Банка от своих обязательств и досрочном расторжением договора. Полагает, что проценты завышены, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 6% и действует с 10 февраля. Просит обязать истца снизить размер начисленных процентов по договору, снизить полную стоимость кредита, снизить годовую процентную ставку по кредиту.

         Выслушав представителя ответчика Устинова А.В., по доверенности Устинову О.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как установлено в судебном заседании 4 июня 2017 года Устинов А.В.. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 678655,5 руб., на срок 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, под 11,08 % годовых, дата последнего платежа 08.06.2020.

     Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

     Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

     Банк свои условия по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

     В соответствии с п.1.8 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями.

     Однако, ответчик Устинов А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, допуская просроченные задолженности.

      Согласно п.2.1 главы 4 Общих Условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

     Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

     В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании Банка. При этом, применительно к договорам, заключенным до 1 июля 2014 года в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положением п.3.3. главы 4 общих условий.

     Согласно п.3 п.п.3.3. главы 44 Общих условий, в последний день процентного периода Банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода. Применительно к договорам, заключенным до 1 июля 2014 года при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, указанной в тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

        Как следует из расчета задолженности по данному кредитному договору, Устинов А.В. оплату суммы кредита и процентов производил нерегулярно.

     3 декабря 2019 года ООО «Сетелем Банк» направил ответчику Устинову А.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, где сумма задолженности составляла 468467,71 руб., из которой сумма основного долга по Договору в размере 440103,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 15712,63 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 12651,96 руб.

     По состоянию на 19 мая 2020 года с учетом поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств, задолженность Устинова А.В. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составила 346568,75 руб., из которых: 342717,24 руб. – сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности), 3851,51 руб. –сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности).

     Расчет задолженности, произведенный Банком, суд считает верным и потому принимает во внимание.

     Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована взыскивается сумма задолженности по кредитному договору, начисленные проценты по выписке от 16 декабря 2019 года, от 17 марта 2020 года не являются верными арифметически согласно процентной ставке 11,08 % годовых, суд находит несостоятельной, поскольку до заключения кредитного договора истец довел до ответчика необходимую и достоверную информацию обо всех условиях договора, в том числе о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о размерах процентной ставки, штрафных санкций (неустоек) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре. Кроме того, указанные истцом проценты по состоянию на 16 декабря 2019 года и по состоянию на 17 марта 2020 года соответствуют процентам, установленным графиком платежей по указанному кредитному договору, который является составной частью кредитного договора. С кредитным договором, как и с графиком платежей ответчик был ознакомлен, согласен, возражений при заключении кредитного договора не заявлял. Вносил платежи в счет погашения задолженности согласно установленного графика. Однако, неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа, в связи с чем истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности.

    Суд считает, что заемщик Устинов А.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал, залоговое имущество Банку не передал.

     В связи с этим банк вправе досрочно требовать возвращения всей суммы кредита и причитающихся процентов.

     Поэтому требования банка к ответчику Устинову А.В. о досрочном погашении кредита по договору от 4 июня 2017 года являются обоснованными, вышеуказанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

     Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

     Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     В соответствии с п.10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства в комплектации ДО, HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

    Согласно п. 2.1.8. главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

     Принимая во внимание, что Устинов А.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

     В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Судом установлен факт того, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, его денежное обязательство не является незначительным, размер требования истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

         При удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ, из содержания которой следует, что реализация заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется положениями гл.9 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

     Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 9 декабря 2019 года, стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 09.12.2019 составляет 547250 руб.

     Возражений относительно оценочной стоимости заявлено не было. Суд принимает данный отчет об оценке за основу и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 547250 руб.

     Доводы ответчика Устинова А.В. о том, что не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам гражданского дела, истец 3 декабря 2019 года направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности и предлагал в срок до 9 января 2020 года погасить всю сумму задолженности по договору в размере 468467,71 руб., из которой: сумма основного долга – 440103,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 15712,63 руб., сумм неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 12651,96 руб.

     Ссылка ответчика на то, что в одностороннем порядке расторгнут кредитный договор, неправомерно выставлена вся сумма к погашению, просрочка не имела места и не повлекло за собой негативные последствия, не наступило грубого нарушения заемщиком обязательств по кредиту, истец при заключении кредитного договора навязал страховку, а также просит суд уменьшить процентную ставку по кредитному договору и пересчитать сумму по процентам в связи с односторонним отказом истца от своих обязательств и досрочном расторжении договора суд находит несостоятельной, поскольку ответчик добровольно заключал кредитный договор, на указанных в нем условиях. Доказательств принуждения к заключению договора суду не представлено. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк материалы дела Устинова А.В. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. Однако, это не является основанием для прекращения обязательств ответчика перед Банком.

     Доводы ответчика о том, что он не согласен со штрафом в размере 10000 руб., начисленного в связи с не предоставлением полиса КАСКО, также считает не состоятельной, поскольку данная сумма штрафа была начислена за несвоевременное предоставление полиса КАСКО по данному кредитному договору, что также предусмотрено условиями данного кредитного договора. Кроме того, требований о взыскании штрафа истец не предъявляет.

     Ссылка ответчика на то, что имеется остаток неустойки в размере 13823,92, на которую истец не выставляет требование не законно и он просит уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку требований истица о взыскании суммы неустойки не заявлено.

    Доводы ответчика о том, что ему истцом на официальном сайте была предоставлена неверная информация суд находит не состоятельной, поскольку расчет задолженности по кредитному договору был представлен истцом и находится в материалах дела, которую суд берет за основу и признает достоверной. Иная информация на существо принятого решения не влияет.

     Ссылка ответчика на наличие другого кредитного договора не относится к существу рассматриваемого спора.

     Ответчик также ссылался на то, что истцом были нарушены способы взаимодействия между кредитором и должником по поводу возврата задолженности. Банком по этому поводу была проведена проверка, по итогам которой было установлено, что действия уполномоченных сотрудников осуществлялись в полном соответствии с требованиями Банка и осуществленные звонки были направлены на выяснение причин не поступления платежей по договору с целью оказания содействия в разрешении сложившейся ситуации.

     Оснований для снижения размера начисленных процентов по договору, о снижении полной стоимости кредита, и снижении годовой процентной ставки по кредиту суд не находит, поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком на определенных условиях, оговоренных в договоре. При заключении договора ответчик никаких возражений к истцу не предъявлял. Фактов принуждения к заключению договора суду не представлено.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, с ответчика Устинова А.В. подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 6665,69 руб.

      Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

решил:

     Взыскать с Устинова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 4 июня 2017г. в размере 346568,75 руб. (триста сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 75 копеек), судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6665,69 руб. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 69 копеек), а всего 353234,44 руб. (триста пятьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля 44 копейки).

     Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство: марка HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 547250 руб. (пятьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят рублей).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

                            Судья                                                              Н.В.Копченкина

Мотивированное решение составлено 1 июня 2020 г.

                             Судья                                                              Н.В.Копченкина