Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2021 от 09.09.2021

дело № 12-269/2021

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2021 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колбиной Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колбиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Колбина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колбина Е.А. обратилась в суд с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании жалобы указано на то, что инспектором ДПС был нарушен процессуальный порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующих документов. Одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несогласие с результатами на состояние алкогольного опьянения. Данное несогласие она выразила дословно устно, после чего сотрудник должен был направить ее для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, данное требование он тоже выполнил, о чем и она сделала соответствующую запись после его слов о том, согласно ли она ехать в наркологию. Она указала, что согласна. При этом, какие виды протоколов или актов должны составляться, она не знает. Она полностью выполняла действия сотрудника ГИБДД, отвечая на его вопросы, после которых ставила свои подписи. Вместе с тем, сотрудник, пользуясь своим должностным положением и специальными знаниями при проведении освидетельствования, ввел ее в заблуждение при составлении процессуальных документов, тем самым привлек к ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ. В судебном заседании инспектор подтвердил, что действительно направлял ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что в связи с нарушением процедуры освидетельствования, дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Колбина Е.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель Колбиной Е.А.- Лумпов И.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Колбина Е.А. управляла транспортным средством Лада государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, у Колбиной Е.А., в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,54 мг/л, с результатами освидетельствования Колбина Е.А. была согласна, о чем собственноручно указано в акте; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Колбина Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Колбиной Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последняя согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Колбиной Е.А.. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Колбиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последняя согласилась, что собственноручно засвидетельствовала в соответствующем акте.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые без каких-либо замечаний подписали акт освидетельствования Колбиной Е.А. на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении последней от управления транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена, обеспечено участие понятых. Права и обязанности Колбиной Е.А. были разъяснены, протокол ей подписан. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования в протокол об административном правонарушении Колбина Е.А. не вносила, факта нахождения в состоянии опьянения при проведении в отношении неё мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицала. В протоколе об административном правонарушении Колбина Е.А. каких-либо замечаний и возражений по существу вменяемого ей в вину правонарушения не отразила, при этом, такой возможности не был лишена.

Ничем не аргументированное утверждение об использовании ИДПС своего служебного положения и введение заявителя в заблуждение относительно совершаемых действий, не может опровергнуть содержание представленных письменных доказательств. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Колбина Е.А. знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а поэтому оснований говорить о введении ее в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. При этом, содержание составленных в отношении Колбиной Е.А. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. С учетом того, что Колбина Е.А. однозначно отразила свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали. Аналогичные показания дал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Серебрянников С.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Колбиной Е.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах Колбина Е.А. не сделала. Таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колбиной Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с выраженным им согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Колбиной Е.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт совершения Колбиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, получивших у мирового судьи оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Колбина Е.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Колбиной Е.А. с данной судом оценкой доказательств не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении по его итогам акта не усматривается. Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны защиты с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, стороной защиты не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Колбиной Е.А. допущено не было. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае не усматривается.

На основании ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колбина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Колбиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Судья                          С.А. Нуртдинова