Решение по делу № 2-2041/2017 ~ М-1587/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-2041/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 июля 2017 г.    

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Михайлова Евгения Германовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело     

по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Черновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Черновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Черновой Ю.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 454 150 рублей на срок до 17.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

    В целях обеспечения выданного кредита 17.05.2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от 17.05.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от 17.05.2013 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от 17.05.2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 17.05.2013 года; расчётом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – 143155,13 руб., которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 97086,52 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46068,61 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 0,00 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 0,00 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 0,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 17.05.2013 года в размере 143155,13 руб.. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Черновой Ю.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346 700 рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ-5414 от 20.02.2017года; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063,10 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов Е.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в порядке Главы 10 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 17 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Черновой Ю.А., заемщику был предоставлен кредит на сумму 454 150 рублей на срок до 17.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель № № кузов № №, цвет белый.

    В целях обеспечения выданного кредита 17.05.2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с п.10 кредитного договора №-ф от 17.05.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от 17.05.2013 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от 17.05.2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от 17.05.2013 года; расчётом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере – 143155,13 руб., которая состоит из: единовременной комиссии за обслуживание – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 97086,52 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46068,61 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 0,00 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 0,00 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 0,00 руб.

Обязанность по предоставлению кредита истцом выполнена надлежащим образом, кредит в общей сумме 454 150 руб. предоставлен заемщику посредством перечисления денежных средств по его заявлениям (л.д. 16-18) на счета третьих лиц для оплаты договора купли-продажи автомобиля (л.д. 19-21) и оплаты страховых премий.

Между тем, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, систематически нарушает порядок внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих денежных обязательств 02.11.2016 года истец направил ответчику претензию (л.д.34), в которой уведомил ответчика о систематических нарушениях им обязательств по кредитному договору, о размере задолженности, а также о необходимости погашения задолженности до 15.11.2016, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

Однако до настоящего времени Чернова Ю.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашена, график платежей не восстановлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ Чернова Ю.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору №-ф от 17.05.2013 года. Поэтому суд считает правомерным требование ООО РУСФИНАНС БАНК» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д. 36-44), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 составляет 143 155,13 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 97086,52 руб., долг по погашению кредита – 46068,61 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с Черновой Ю.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ф от 17.05.2013 года в размере 143 155,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10063,10 руб.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, принадлежащее ответчику, в пользу истца.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенные Черновой Ю.А. нарушения сроков внесения периодических платежей являются значительными, и в соответствии с указанной правовой нормой допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-5414 от 20.02.2017 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый составляет 346 700руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 года №135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что в настоящее время заложенное имущество имеет иную стоимость, суду не представлено.

В связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил (заочно):

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Черновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Черновой Юлии Александровны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительного кредита №-ф от 17 мая 2013 года в размере 143 155 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль модель HYNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г., идентификационный №№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Черновой Ю.А. перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита №-ф от 17 мая 2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346 700 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-5414 от 20 февраля 2017 г.

Взыскать с Черновой Юлии Александровны пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 г.