Решение по делу № 21-543/2016 от 02.12.2016

Дело № 7-21-543/2016

Судья Каминский В.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2016 года                                   город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2016 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Нехорошевой Г. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 28 сентября 2016 года (л.д. 15), вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Г.В. Нехорошева привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 16 ноября 2016 года (л.д. 25-28) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 31), поданной в Забайкальский краевой суд, Г.В. Нехорошева просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Г.В. Нехорошева на рассмотрение жалобы в Забайкальский краевой суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из дела усматривается, что 24 сентября 2016 года в 14 часов 03 минуты по адресу: Забайкальский край, город Чита, Ингодинский административный район, посёлок Антипиха, ул. Казачья, 40, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г.В. Нехорошева, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 66 километров в час при разрешённой скорости движения 40 километров в час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «АРЕНА», имеющим идентификатор № 1105005, сертификат № 3573э, со сроком действия поверки до 20 апреля 2018 года.

Таким образом, Г.В. Нехорошева обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Г.В. Нехорошевой к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – В.В. Нехорошев, являлись предметом проверки в районном суде и не нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица Г.В. Нехорошева не представила.

То обстоятельство, что В.В. Нехорошев включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 5) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Г.В. Нехорошевой, не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К его объяснениям, данным в районном суде, судья обоснованно отнёсся критически, поскольку он является бывшим супругом Г.В. Нехорошевой, кроме того, защищал её интересы в районном суде, а потому вопреки доводам жалобы В.В. Нехорошев не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Стоит учесть и то, что Г.В. Нехорошева также включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановление о привлечении Г.В. Нехорошевой к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Г.В. Нехорошевой в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░