Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-1704/2015;) ~ М-1925/2015 от 20.11.2015

К делу № 2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 февраля 2016 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» - Бадалова А.В., действующего на основании доверенности № Кр/01-78/3958 от 02 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коваленко Елене Владимировне, Куценко Федору Федоровичу, Коваленко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коваленко Е.В., Куценко Ф.Ф., Коваленко С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что Куценко Л.И. и Банк 13 сентября 2011 года заключили кредитный договор № 327665, в соответствии с которым Куценко Л.И. получила «Потребительский кредит» в сумме 120 000 рублей на срок по 13 сентября 2016 года под 17,35 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 120 000 рублей надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлено претензионное письмо о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на 12 августа 2015 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 78359,82 рублей, в том числе: 16030,81 рубля - задолженность по неустойке; 6064,56 рублей – просроченные проценты за кредит, 52264,45 рублей - просроченная ссудная задолженность. Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Коваленко Е.В., Куценко Ф.Ф., Коваленко С.Д. сумму задолженности по кредитному договору № 327665 от 13 сентября 2011 года в размере 78359,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550,79 рублей.

Ответчики Коваленко Е.В., Куценко Ф.Ф., Коваленко С.Д. в судебное заседание по вызову не явились. Извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации. Каких-либо возражений или ходатайств от них не представлено. От ответчиков уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении», признается, что в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Согласно статьей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере инаусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России) и Куценко Л.И. заключен кредитный договор № 327665 о предоставлении «Потребительского кредита» в размере 120 000 рублей под уплату 17,35 % годовых, на срок до 13 сентября 2016 года с даты фактического предоставления. Данный договор устанавливает обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором, представленным истцом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Коваленко С.Д., с которым Банком 13 сентября 2011 года заключен договор поручительства № 327665/п-01. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме кредитным договором и договором поручительства, представленными истцом.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 кредитных договоров, заключенного между Банком и Куценко Л.И., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как предусмотрено пунктом 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пунктам 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. И предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов
за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что при наступлении срока погашения кредита - 15 ноября 2014 года Куценко Л.И. не выполнила свои обязательства в полном объеме, в результате чего по состоянию на 12 августа 2015 года образовалась задолженность по договору №327665 от 13 сентября 2011 года (16030,81 рубля - задолженность по неустойке; 6064,56 рублей – просроченные проценты за кредит, 52264,45 рублей - просроченная ссудная задолженность) в общей сумме 78359,82 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

08 июля 2015 года истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования кредитора заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнения последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора при солидарной обязанности должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец настаивает на солидарном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору со всех солидарных должников.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Судом установлено, что по условиям договора поручительства № 327665/п-01 от 13 сентября 2011 года указанный договор вступил в силу с даты его подписания - 13 сентября 2011 года и действовал по 13 сентября 2014 года включительно. Следовательно, оснований привлечения к ответственности ответчика Коваленко С.Д. не имеется, поскольку поручительство Коваленко С.Д. прекращено, в связи с чем, у поручителя отсутствует перед кредитором обязанность отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года Куценко Любовь Ивановна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № №, выданным отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации 31 октября 2014 года.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ).

Судом установлен круг наследников наследодателя Куценко Л.И. – по закону Куценко Ф.Ф. и по завещанию – Коваленко Е.В., принявшие наследство, согласно сведений наследственного дела №91.

Таким образом, Куценко Ф.Ф. и Коваленко Е.В. - наследники должника Куценко Л.И. отвечают по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Коваленко Е.В. и Куценко Ф.Ф., следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не представлен контрсчет, расчет уплаченной суммы и доказательства своевременной уплаты по графику платежей. Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2550,79 рублей, что подтверждено платёжным поручением № 764505 от 19 ноября 2015 года. При удовлетворении иска указанная сумма госпошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков Коваленко Е.В. и Куценко Ф.Ф. в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 310, 314, 361-367, 395, 421, 428, 807-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Коваленко Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки станицы <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Фастовецкая, улица <адрес>, дом №, квартира 1 и Куценко Федора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес> Кавказского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № 327665 от 13 сентября 2011 года в размере 78 359 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, и судебные расходы в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, а всего 80 910 (восемьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований к Коваленко Сергею Дмитриевичу отказать.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна Г.В.Паластрова