Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2016 от 08.07.2016

Дело №5 – 106/2015 мировой судья

судебного участка №59

Привокзального судебного района

г.Тулы

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 годагород Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ершова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года Ершов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

В постановлении указано, что дата года в 17 часов 00 минут около дома №* по <адрес> Ершов Д.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак *, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ершов Д.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой указал, что двигался по <адрес>. В районе д.* имеется только один перекрестке с <адрес>, на выезде с <адрес> установлены дорожные знаки: 1.23 «Дети» и 2.4 «Уступите дорогу», на <адрес> с обеих сторон знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» не установлено, следовательно, двигаясь по <адрес>, он находился на главной дороге и нарушить п.11.4 ПДД РФ, не мог. В связи с изложенным, просит вынести новое решение по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ершов Д.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что двигался по главной дороге по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, на пересечении <адрес> установлен знак «Главная дорога». Полагает, что если дорожный знак «Главная дорога» применяется без дополнительных табличек, то это свидетельствует о том, что главная дорога проходит через перекресток в прямом направлении. Также указывает о том, что дорога остается главной до тех пор, пока на ней не появится знак «Конец главной дороги». На пересечении <адрес> знака 2.2. «Конец главной дороги» не установлено. Со стороны <адрес> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», то есть именно <адрес> по отношению к <адрес> является главной. дата года метеорологические условия были сложными, был снег и гололед, в связи с чем, дорожная разметка не наблюдалась. Полагает, что судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ершова Д.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Б., старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ З., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата года в 17 часов 00 минут около дома №* по <адрес> Ершов Д.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак *, совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п.11.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ершовым Д.В. административного правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении * от дата года; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от дата года; решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года; схемой места совершения административного правонарушения от дата года; справкой о выданных водительских документах.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание также исследовался материал дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата года с участием транспортных средств «<...>» государственный регистрационный знак *, принадлежащего С. под управлением водителя С. и «<...>» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ершова Д.В. и представленная суду Управлением по городскому хозяйству администрации г.Тулы схемf дислокации дорожных знаков и разметки на участке <адрес>.

Суд не принимает указанную схему дислокации дорожных знаков, в качестве допустимого доказательства, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Б. пояснил суду, что с Ершовым Д.В. лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Также пояснил суду, что Ершов Д.В. дата года двигался по дороге, по ходу его движения отсутствовал знак «Главная дорога». Он подъехал к перекрестку, который является равнозначным и в соответствии с п.11.4 ПДД РФ на данном перекрестке запрещен обгон.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ З. пояснил суду, что с Ершовым Д.В. лично не знаком, неприязненных отношений между ними нет. дата года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя Ершова Д.В., за нарушение им п.11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть за то что он управляя автомобилем совершил обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге не являющейся главной. При этом он руководствовался дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от дата года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле Б., согласно которой на данном участке дороге отсутствовал знак «Главная дорога». Полагает, что в данном случае Ершов Д.В. двигался по второстепенной дороге. Данная схема составлена в присутствии двух понятых и не доверять указанной схеме, у него оснований не имеется. Сам он на место не выезжал и не может пояснить имелся ли по указанному адресу знак «Главная дорога» или не имелся. Также пояснил, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не всегда отображает фактическое наличие или отсутствие дорожных знаков. Наличие в схеме дислокации дорожных знаков знака «Главная дорога», не свидетельствует о том, что он фактически находился по указанному адресу.

По изложенным основаниям суд принимает в качестве доказательства вины Ершова Д.В. показания свидетелей З., Б., так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД имели какую – либо личную заинтересованность в привлечении Ершова Д.В. к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Также суд принимает в качестве доказательства по делу материал дорожно – транспортного происшествия, имевшего место дата года с участием транспортных средств «<...>» государственный регистрационный знак *, принадлежащего С. под управлением водителя С. и «<...>» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Ершова Д.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ершова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Ершову Д.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Ершова Д.В. о том, что судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства по делу, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом основываясь на принципах их относимости, допустимости и достаточности для вынесения судебных решений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности Ершова Д.В. в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ершова Д.В. судья обоснованно не усмотрел.

Пояснения Ершова Д.В. о том, что он двигался по главной дороге и в его действиях отсутствует состав какого – либо административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности Ершова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, допустимым доказательством и положил его в основу постановления о привлечении Ершова Д.В. к административной ответственности. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление инспектором ДПС ГИБДД и оснований не доверять указанному протоку не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

В своей жалобе Ершов Д.В. не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Ершова Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе Ершова Д.В. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года оставить без изменения, а жалобу Ершова Д.В. без удовлетворения.

Судья