Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 (2-3501/2016;) ~ М-3291/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        23 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                            Забитова И.М.,

представителя истца                        Крашнякова К.А.,

ответчиков                     Лебецкого М.А. и Ларионова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-220/2017 (2-3501/2016) по иску Забирова И.М. оглы к Лебецкому М. А. и Ларионову А. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Забитов И.М. обратился в суд с иском к Лебецкому М.А. и Ларионову А.С. о солидарном взыскании с указанных лиц суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплат юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов на 124 км 130 м автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный №, принадлежащего на праве собственности Ларионову А.С, под управлением водителя Лебецкого М.А. и автомобиля <...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Забитову И.М., под управлением водителя Забитова Э.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лебецким М.А. п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО6, в связи с чем Лебецкий М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 Ларионова А.С. и водителя Лебецкого М.А. не была застрахована.

Экспертом-техником ИП ФИО7 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <...> За составление заключения уплачено <...>

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Лебецкого М.А. и Ларионова А.С. имущественный ущерб в размере <...>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <...> а также расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, а также расходов по оплат юридических услуг в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом представитель истца указал, что взыскание ущерба должно быть произведено без учета износа, а ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку один из них является владельцем источника повышенной опасности, а другой водителем. Обстоятельства незаконного владения транспортным средством со стороны ФИО12 недоказаны, поскольку ФИО12 взял ключи и стал управлять транспортным средством.

Ответчик Лебецкий М.А. исковые требования признал полностью, пояснив, что имеет только доход в виде пенсии. Он согласен, что находясь в состоянии опьянения, он самовольно взял транспортное средство Ларионова и нарушил Правила дорожного движения. Приговором мирового судьи он был впоследствии осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомашину он не считал чужой, так как ранее был внесен в страховой полис, срок действия которого уже истек. Он занимался ремонтом этой машины, хотел ее завести и проверить. Он пошел искать аккумулятор, чтобы поставить его и увидел в гараже ключи на полке, потом установил аккумулятор и поехал.

Ответчик Ларионов А.С. исковые требования не признал полностью и пояснил, что не является надлежащим ответчиком, и не согласен с суммой иска, так как согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> Автомобиль <...> принадлежит ему. Автомашина находилась в гараже на территории садового участка, который принадлежит ему и его маме. Автомобиль он не эксплуатировал и поэтому не страховал гражданскую ответственность. Ключи от автомобиля хранились в доме. На момент дорожно-транспортного происшествия он был в г. Нижнем Тагиле и не знал о том, что его машину взяли без спроса. Право управления он никому не доверял. Ему позвонили из ГИБДД, чтобы забрать справку о дорожно-транспортном происшествии. Заявлять о краже машины он не стал, так как она была найдена. ФИО12 является сожителем его матери и ранее несколько лет эксплуатировал данное транспортное средство, но на момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосгосстрах» и третье лицо Забитов Э.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ столкнулись автомобиль под управлением ответчика Лебецкого М.А. и автомобиль, принадлежащий истцу Забитову И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Собственником автомобиля № является Ларионов А.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Отсутствие вины истца в ДТП ответчики не оспаривали, ответчиками также не оспаривалось в суде причинение истцу ущерба.

Согласно материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лебецкий М.А. в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь липом, ранее лишенным права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем марки. <...>, государственный регистрационный знак №, и следуя по автодороге Екатеринбург-Серов, на 124 километре, вблизи села Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Ввиду изложенного оснований для освобождения Лебецкого М.А. от ответственности за возмещение ущерба истцу не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик Ларионов А.С. является собственником автомобиля <...>, а ответчик Лебецкий М.А. был лишен права управления транспортными средствами на момент ДТП.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчиков следует, что Лебецкий М.А. взял автомобиль без разрешения Ларионова А.С. При этом Ларионов А.С. пояснил, что ключи находились в доме, а Лебецкий М.А. указал, что они находились в гараже. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и автомобиль ВАЗ-21124 и ключи от него находились в свободном доступе. Исходя из обстоятельств дела <...>0;

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Лебецкий М.А. и имеется вина ответчика Ларионова А.С. в завладении Лебецким М.А. транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с данных ответчиков в равнодолевом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер составляет <...> без учета износа и <...> с учетом износа транспортного средства.

Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО7 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером 2508.

Доводы ответчика Ларионова А.С. о том, что в счет возмещения ущерба могут быть взысканы денежные средства с учетом износа, судом отклоняются, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Закона об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку Ларионов А.С. свою гражданскую ответственность не застраховал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер составляет <...> без учета износа и <...> с учетом износа транспортного средства.

Полная гибель автомобиля в результате происшествия не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Тойота Хайлендер необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатом, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу сбора необходиым документов, подачи искового заявления и участия в судебном заседании. Стоимость этих услуг составляет <...> Квитанцией удостоверяется оплата истцом указанной суммы. Суд считает указанный размер расходов на оказание юридической помощи разумным и подлежащим взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>

Исходя из размера требований размер государственной пошлины составляет <...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Забирова И.М. оглы к Лебецкому М. А. и Ларионову А. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу Забитова И. Муталлим оглы с ответчиков Лебецкого М. А. и Ларионова А. С. в счет возмещения ущерба по <...> с каждого, в счет возмещения судебных расходов по <...> с каждого и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2017 года.

Судья            Луценко В.В.