Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6775/2021 ~ М-6353/2021 от 19.07.2021

УИД 72RS0014-01-2021-011353-50

Дело № 2-6775/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень    29 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Баевой О.М.,

    при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6775/2021 по иску Шеина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бафкар», Воронову ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Бафкар» (далее СТОА) для ремонта транспортного средства Nissan Navara г/н №, в связи недостатками в работе двигателя. Транспортное средство было принято станцией, и в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА был произведен капитальный ремонт двигателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отремонтированном двигателе произошла поломка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА с целью установления причины неисправности. Неисправный двигатель ДД.ММ.ГГГГ снят с автомобиля, однако ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ обществу была вручена претензия, в которой указывалось на необходимость выяснения причины поломки двигателя, а также заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в течение 7 календарных дней. Сотрудник станции ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, поскольку, повторная поломка двигателя произошла по причине неисправности топливной системы, что первоначальная поломка, кроме того указала, что производился лишь ремонт блока двигателя, в связи с чем, за исправную работу топливной системы СТОА не отвечает. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого исследуемый двигатель марки № автомобиля NISSSAN NAVARA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, имеет неисправности, причинами возникновения которых является следствием производственного дефекта. Кроме того между проведёнными работами на СТО ООО «Бафкар» по Акту об оказании № от ДД.ММ.ГГГГ и поломкой двигателя автомобиля прослеживается прямая причинно-следственная связь выразившаяся в нарушении технологии произведения капитального ремонта двигателя. С полученным заключением эксперта он вновь обратился к ООО «Бафкар», однако о возмещении ущерба и проведении ремонта договориться не удалось. В связи с чем, истец вновь обратился к эксперту для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя он понес расходы на оплату экспертного заключения о размере ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату экспертного заключения о причинах выхода из строя двигателя в размере <данные изъяты> рублей, разборка и дефектовка двигателя ООО «Бафкар» в размере <данные изъяты>, диагностика деталей двигателя ООО «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД» в размере <данные изъяты>. В силу положений статей 4, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бафкар» <данные изъяты> убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, <данные изъяты> в связи с разборкой и дефектовкой двигателя ООО «Бафкар», <данные изъяты> расходов на диагностику деталей двигателя ООО «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД», <данные изъяты> неустойки в связи нарушением сроков выполнения работ, <данные изъяты> морального вреда, <данные изъяты> расходов в связи с подготовкой экспертных заключений, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Воронов ФИО9

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «Бафкар», ответчик Воронов ФИО10. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вороновым ФИО11. выполнен капитальный ремонт двигателя автомобиля NAVARA, г/н №, VIN: №, 2008 года выпуска (л.д.9).

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вороновым ФИО12. услуги по капельному ремонту ДВС на сумму <данные изъяты> выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На указанном акте от исполнителя поставлена печать ООО «Бафкар» (л.д.10).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воронов ФИО13. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-202).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бафкар» с претензией, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца сломался, в связи с чем, Шейн ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился на СТО с целью установить причину неисправности. ДД.ММ.ГГГГ двигатель с автомобиля снят и разобран, на момент подачи претензии причина поломки истцу не известна. Просил предоставить информацию, выяснить причину повторной поломки двигателя и безвозмездно произвести ремонт, в случае отказа вернуть уплаченную истцом денежную сумму <данные изъяты> и купленную услугу в размере <данные изъяты>, в течение 7 дней (л.д.11).

    В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бафкар» сообщило истцу, что денежные средства в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля истца получила компания ООО «Бафкар». Повторная поломка двигателя автомобиля NISSSAN NAVARA, VIN: №, произошла по причине неисправности топливной системы, что и первоначальная поломка. ООО «Бафкар» производило ремонт только блока двигателя и не отвечают за неисправную работу топливной системы (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказу-наряду № ООО «Бафкар» выполнены работы по разборке и дефектовке ДВС на сумму <данные изъяты> (л.д.18).

    Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые причины поломки ДВС: неисправная работа топливной системы (форсунок); неисправная работа турбины. Истец с результатами дефектовки был не согласен (л.д.18-19).

В связи с чем, истец обратился в ООО «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД» для диагностики деталей двигателя, оплатив <данные изъяты> (л.д.22,23)

Поскольку ответчик ООО «Бафкар» отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» с целью выяснения причин выхода из строя ДВС автомобиля NISSSAN NAVARA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и об установлении стоимости устранения дефектов.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый двигатель марки № автомобиля NISSSAN NAVARA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска имеет следующие неисправности: - в цилиндрах двигателя вертикальные риски и задиры; - поршня имеют вертикальные риски по юбке, на поршне 2 цилиндра имеются задиры на головке поршня со следами механического воздействия; - коленчатый вал переломлен по противовесу между 4 коренной и 4 шатунной шейками; - сломан один болт крепления 4-й коренной шейки коленчатого вала; - прорыв газов между 3 и 4 цилиндрами. Причинами возникновения неисправностей явилось: - применения поршней с увеличенным диаметром и как следствие, с не достаточным зазором между поршнем и стенкой цилиндра, приводило к их подклиниванию в цилиндрах геля при работе; - неправильная запрессовка поршня и шатуна приводила к нарушению смазывания и его перегреву. Совместно данные неисправности создавали увеличенную нагрузку на коленчатый вал, что по итогу привело к его слому. Увеличенные вибрационные нагрузки привели к облому одного болта крепления четвертой коренной шейки коленчатого вала. Неисправность двигателя марки № автомобиля NISSSAN NAVARA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска является следствием производственного дефекта. Между проведёнными работами на СТО ООО «Бафкар» по Акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и поломкой двигателя автомобиля NISSSAN NAVARA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска прослеживается прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в нарушении технологии произведения капитального ремонта двигателя (л.д.24, заключение л.д.24-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», размер затрат необходимый для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.148, заключение л.д.140-163).

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ о выяснении причин выхода из строя ДВС и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости устранения дефектов, представленное истцом в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит указанные заключения достоверным доказательством, которым установлены причины возникновения неисправности транспортного средства и стоимости устранения дефектов ДВС транспортного средства, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств обратному суду не представили, мотивированных ходатайств не заявлено.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что денежные средства за работы, которые выполнены Вороновым ФИО15. получило ООО «Бафкар», то требования истца Шейн ФИО16 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Бафкар», поскольку ответчик Воронов ФИО17 был привлечен по ходатайство истца, а требования к ответчику Воронову ФИО18. истцом не заявлены.

Также с ООО «Бафкар» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> за разборку и дефектовку двигателя, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также расходы в сумме <данные изъяты> на диагностику деталей двигателя ООО «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), указанные суммы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с отказом ответчика от исполнения его требований.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за 34 дня с момента предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков, таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>, однако учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, с ООО «Бафкар» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истец не смог использовать по назначению изготовленные конструкции, которые в настоящее время находятся в его квартире и занимают значительную площадь помещения, затрудняя свободное перемещение по квартире и доступ к шкафам, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.165,166), суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бафкар» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, то есть в общей сумме <данные изъяты> (л.д.20-21, 164).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шеина ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бафкар» убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ в размере <данные изъяты>, расходы в связи с разборкой и дефектовкой двигателя ООО «Бафкар» в размере <данные изъяты>, расходов на диагностику деталей двигателя ООО «СНГК ВОСТОК-ЗАПАД» в размере <данные изъяты>, неустойки в связи нарушением сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы в связи с подготовкой экспертных заключений в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             О.М. Баева