Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-3987/2014;) ~ М-3770/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Закировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Носова Д. М. к ООО «Мирненский мельник», ООО «Волга-С», Мурашеву В. И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Мурашева В. И. к Носову Д. М. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> фонд микрофинансирования обратился в суд с иском к ООО «Мирненский мельник», ООО «Волга-С», Мурашеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и ООО «Мирненский мельник» был заключен договор целевого займа №.

По условиям договора МикроФин передал ООО «Мирненский мельник» денежные средства в сумме 900.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с графиком погашения задолженности заемщик обязался начиная с мая 2013 года, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить платежи в сумме 100.000 в счет погашения займа и оплаты процентов за пользование займом.

    ООО «Мирненский мельник» не исполняется надлежащим образом.

    Срок действия договора истек, однако займ до настоящего времени не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 324 539,39 руб., в том числе: 298 852,93 руб. - основной долг, 11 814,94 руб. - проценты за пользование займом; 13 871,52 руб. – неустойка.

    В обеспечение договора займа были заключены:

     Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель Мурашев В.И. обязуется отвечать перед ООО «Мирненский мельник» за исполнение последним своих обязательств по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога:

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №;

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №;

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №, расположенные в <адрес>, залоговой стоимостью 1.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирненский мельник», ООО «Волга-С» и Мурашеву В.И. были направлены претензии о погашении просроченной задолженности, которые ответчики проигнорировали.

    На основании договора уступки права требования судом произведена замена истца на Носова Д.М.

    В ходе судебного разбирательства Мурушев В.И. обратился в суд с встречным иском к Самарскому областному фонду микрофинансирвоания о признании договора поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СОФМ и Мурашевым В.И. недействительным ввиду его мнимости, мотивировав тем, что данная сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Носова Д.М. – Кархалева Т.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Представитель ООО «Мирненский     мельник» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором первоначальный иск в части удовлетворения требований в отношении ООО «Мирненский мельник», ООО «Волга-С» признал, в остальной части просил отказать, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ООО «Волга-С» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мурашева В.И. – Шацкая И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> фонда микрофинансирования исковые требования считал обоснованными, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и ООО «Мирненский мельник» был заключен договор целевого займа №.

По условиям договора МикроФин передал в собственность ООО «Мирненский мельник» денежные средства в сумме 900.000 рублей для целевого назначения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком погашения задолженности Заемщик обязался начиная с мая 2013 года, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить платежи в сумме 100.000 руб. в счет погашения займа и оплачивать проценты за пользование займом.

    Данное условие договора ООО «Мирненский мельник» исполняется не в полном объеме и с нарушением сроков.

    Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мирненский мельник» произвел оплату в счет погашения займа, процентов за пользование заемными средствами в сумме 652.797,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет324 539,39 руб., в том числе: 298 852,93 руб. - основной долг, 11 814,94 руб. - проценты за пользование займом; 13 871,52 руб. – неустойка.

    В обеспечение условий исполнения договора займа были заключены:

    Договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель Мурашев В.И. обязуется отвечать перед Кредитором Должника - ООО «Мирненский мельник» за исполнение последним своих обязательств по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога имущества №/З от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога:

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №;

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №;

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №, расположенные в <адрес>, залоговой стоимостью 1.000.000 руб.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и гражданином Носовым Д.М. заключен договор уступки права требования №/У. В связи с этим, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с <адрес> фонда микрофинансирования на Носова Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирненский мельник», ООО «Волга-С» и Мурашеву В.И. были направлены претензии о незамедлительном погашении просроченной задолженности. Однако, Ответчики их проигнорировали и до настоящего времени займ не возвращен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ ГК мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Заявляя о мнимости сделки как основании отказа в иске, ответчики должны представить соответствующие доказательства.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом микрофинансирования и ООО «Мирненский мельник» в лице директора Мурашева В.И. был заключен договор целевого займа №.

Для обеспечения обязательств исполнения договора займа был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с Мурашевым В.И.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт подписания указанного договора.

В соответствии ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, поскольку он составлен в письменной форме, подписан сторонами, между которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При заключении данного договора Мурашев В.И. понимал, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, они будут солидарно отвечать.

Довод представителя Мурашева В.И. о том, что его материальное положение как поручителя к договору займа не проверялось, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 4 Методических рекомендаций ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитов и платежеспособности.

О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не указано и они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

С учетом вышеизложенного, несостоятельным является и доводы встречного иска о том, что требования займодавца должны быть обращены на залоговое имущество, поскольку заключение договоров залога, поручительства носят обеспечительные функции при заключении договора займа. Законодательством не предусмотрено приоритетных обеспечительных мер.

Таким образом, требования Мурашева В.И. о том, что договор поручительства не предоставлял цели обеспечить исполнение договора займа не нашел своего подтверждения, в связи с чем во встречных исковых требования необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Носова Д. М. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ООО «Мирненский мельник», ООО «Волга-С», Мурашева В. И. в пользу Носова Д. М. просроченную задолженность в размере 324 539 руб. 39 коп.:

- 298 852 руб. 93 коп. - основной долг,

- 11 814 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом;

- 13 871 руб. 52 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов:

- - Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №;

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №;

- Мельница агрегатная вальцовая «Мельник 700 гранд», инв. №, расположенные в <адрес>, установив их начальную продажную стоимость в размере 333 333 руб. 33 коп. каждая.

    Взыскать солидарно с ООО «Мирненский мельник», ООО «Волга-С», Мурашева В. И. в пользу Носова Д. М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 445 руб. 39 коп.

    В удовлетворении встречного искового заявления Мурашева В. И. к Носову Д. М. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья (подпись) Л.Н. Морозова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: