Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-827/2013;) ~ М-793/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-64/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года        г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Никитиной А.В.,

при секретаре        Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгуева А.В. к Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и местной общественной организации Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Олонецкому районному обществу инвалидов об оспаривании решений органов управления общества, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к председателю Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Петровой Т.Н. по тем основаниям, что ранее истец был избран председателем правления местной общественной организации Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Олонецкого районного общества инвалидов (далее - Олонецкое РОИ). хх.хх.хх г. г. распоряжением председателя Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее - КРО ООО ВОИ) Петровой Т.Н. за .... истец был отстранен от должности председателя Олонецкого РОИ. Данные действия Петровой Т.Н., по утверждению истца, свидетельствуют о вмешательстве в деятельность местного общества инвалидов и противоречат уставу организации. По этим основаниям истец просил суд признать незаконным и недействительным распоряжение от хх.хх.хх г. г. №

Определением суда от 09.01.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Петровой Т.Н. на КРО ООО ВОИ, к производству суда приняты уточненные исковые требования Шалгуева А.В. к КРО ООО ВОИ о признании незаконным и отмене распоряжения КРО ООО ВОИ от .... г. №.

Определением суда от 04.02.2014 г. к производству суда приняты дополнительные требования истца о взыскании заработной платы в размере .... руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и о компенсации морального вреда в размере .... руб., о признании незаконными и недействительными решений внеочередной конференции Олонецкого РОИ от хх.хх.хх г. г. об освобождении председателя правления Шалгуева А.В. от занимаемой должности, об избрании правления, председателя Олонецкого РОИ; в качестве соответчика по делу привлечено Олонецкое РОИ.

Определением суда от 25.03.2014 г. принято увеличение размера исковых требований Шалгуева А.В. в части взыскания заработной платы до .... руб. за период с хх.хх.хх г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что председатель КРО ООО ВОИ Петрова Т.Н. не вправе была единолично издавать распоряжение от .... г. № об освобождении Шалгуева А.В. от занимаемой должности, о назначении временно исполняющим обязанности председателя Олонецкого РОИ Вянсянена А.В. и о назначении конференции, на правлении КРО ООО ВОИ данный вопрос не решался. Кроме того, конференция хх.хх.хх г. г. проведена с нарушением сроков, установленных уставом Олонецкого РОИ - 1 месяц. На конференцию Шалгуев А.В. не приглашался. Кворум конференции достигнут не был, поэтому ее решения об освобождении Шалгуева А.В. от должности, об избрании председателя и членов правления Олонецкого РОИ являются недействительными и незаконными. Поскольку истец был принят на работу в Олонецкое РОИ, с ним был заключен трудовой договор, ему выплачивалась заработная плата в размере .... руб. в месяц, которой он лишился в результате незаконного отстранения от должности. Действиями ответчиков, нарушающими его трудовые права и право на участие в управлении общественной организацией - Олонецким РОИ, ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика - КРО ООО ВОИ Маляренко М.А. в судебном заседании возражал против иска, указав, что истцом были допущены грубые нарушения в работе Олонецкого РОИ, не выполнены требования контрольно-ревизионной комиссии, что явилось причиной для последующего отстранения его от занимаемой должности. Оспариваемое распоряжение от хх.хх.хх г. г. № было результатом коллегиальной деятельности правления КРО ООО ВОИ, заседание которого было проведено в заочной форме. Поскольку в состав правления КРО ООО ВОИ входят руководители местных общественных организаций инвалидов, расположенных в районах Республики Карелия, вопрос об освобождении истца от должности, временном возложении полномочий руководителя Олонецкого РОИ на Вянсянена А.В. и назначении конференции обсуждался путем телефонных переговоров с каждым членом правления, и все члены правления дали согласие на отстранение Шалгуева А.В. от должности, назначение Вянсянена А.В. и проведение конференции. Конференция хх.хх.хх г. г. являлась внеочередной, поэтому уведомление членов общества за месяц до ее проведения не требовалось. О проведении данной конференции и повестке дня истец был заблаговременно уведомлен. На конференцию он не явился, от дачи объяснений отказался.

Представитель ответчика - Олонецкого РОИ и третье лицо Вянсянен А.В. в судебном заседании возражал против иска по аналогичным доводам и основаниям.

Третьи лица Ермолина А.С., Редькина Л.М., Микшоев И.В., Муруева А.А. возражали против иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей председателя Олонецкого РОИ и отказ истца от участия в конференции, где он мог бы высказать свои возражения относительно освобождения его от занимаемой должности.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. истец был избран председателем правления Олонецкого РОИ (л.д. 15 т.1), в последующем хх.хх.хх г. был вновь переизбран на ту же должность решением конференции Олонецкого РОИ (л.д. 16 т. 1).

Распоряжением председателя КРО ООО ВОИ Петровой Т.Н. от хх.хх.хх г. № истец был отстранен от занимаемой должности председателя правления Олонецкого РОИ с хх.хх.хх г. г., временное исполнение обязанностей председателя правления Олонецкого РОИ возложено на Вянсянена А.В., назначена внеочередная конференция Олонецкого РОИ на хх.хх.хх г. в ..... Этим же распоряжением определена следующая повестка дня конференции: 1) проведение внеочередной конференции, 2) избрание членов правления, 3) избрание членов контрольно-ревизионной комиссии (л.д. 14 т.1).

хх.хх.хх г. была проведена внеочередная конференция Олонецкого РОИ со следующей повесткой дня: 1) отчет председателя Олонецкого РОИ о работе за период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.., докладчик председатель Олонецкого РОИ Шалгуев А.В., 2) выборы правления, 3) выборы КРК Олонецкого РОИ. Как следует из протокола конференции, на конференции присутствовало .... человека из .... членов Олонецкого РОИ. Единогласным решением внеочередной конференции от хх.хх.хх г. Шалгуев А.В. был освобожден от занимаемой должности за допущенные нарушения устава Олонецкого РОИ, неявку на конференцию, нарушения трудовой дисциплины; избрано правление в составе .... человек - Вянсянен А.В., Филипповой М.И., Редькиной Л.М., Муруева А.А., Никитина И.В., Микшоева И.В., Микасевой С.Б., председателем правления избран Вянсянен А.В.; избрана контрольно-ревизионная комиссия Олонецкого РОИ в составе Руденко З.Ф., Федоровой О.И., Кондратьева Ю.В. (л.д. 36 - 38 т. 1).

Из пояснений представителей ответчиков и третьих лиц следует, что основаниями для отстранения и освобождения Шалгуева А.В. от занимаемой должности послужили нарушения, выявленные в акте проверки контрольно-ревизионной комиссии от хх.хх.хх г. № и невыполнение указаний контрольно-ревизионной комиссии по итогам проверки, проведенной хх.хх.хх г. г.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Оценивая законность оспариваемых Шалгуевым А.В. решений органов управления Олонецкого РОИ и КРО ООО ВОИ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Согласно ст. ст. 7, 8 указанного закона общественные объединения могут создаваться среди прочего в форме общественной организации. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические и юридические лица.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом (ст. 6 закона).

В соответствии с уставом Олонецкого РОИ, местная общественная организация Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Олонецкое районное общество инвалидов является добровольной местной общественной организацией Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и входит в состав КРО ВОИ, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставами Всероссийского общества инвалидов, КРО ВОИ и Олонецкого РОИ (п. 1.1, 1.2 устава, л.д. 239 -243 т. 1).

В соответствии с п. 4.4 устава Олонецкого РОИ члены организации имеют право избирать и быть избранными во все выборные органы организации, участвовать в мероприятиях и акциях, проводимых организацией, получать информацию о работе выборных органов, участвовать в обсуждении вопросов на собраниях и т.п.

Высшим руководящим органом Олонецкого РОИ является конференция, созываемая правлением не реже одного раза в год. Порядок и норма представительства делегатов на конференцию определяется правлением организации не ранее чем за месяц до ее проведения. По решению правления, ревизионной комиссии или по требованию не менее 2/3 от общего числа членов организации может быть созвана внеочередная конференция (п.п. 5.3 - 5.5 устава Олонецкого РОИ).

К компетенции конференции, в частности, относится определением численного состава и избрание председателя и членов правления (п. 5.5.4).

В соответствии с п. 23 устава КРО ООО ВОИ внеочередная конференции местной организации может быть проведена на основании решения правления КРО ООО ВОИ для решения об освобождения от должности председателя местной организации.

Конференция правомочна, если в ее работе принимают более 50% избранных делегатов. Решения конференции считаются принятыми, если за них проголосовало более половины присутствующих членов организации при простом открытом голосовании (п.п. 5.6, 5.7 устава Олонецкого РОИ).

В соответствии с п. 5.11 устава Олонецкого РОИ, председатель организации избирается из числа членов организации, являющихся инвалидами и имеющих положительный опыт работы в организации, а также рекомендацию своего или вышестоящего руководящего органа ВОИ или 1/3 первичных организаций. Аналогичная норма содержится в п. 29 устава КРО ООО ВОИ (л.д. 55 т. 1).

Порядок освобождения председателя Олонецкого РОИ уставом указанной организации не регламентирован, однако в соответствии с п. 31 устава КРО ООО ВОИ в случае систематического или грубого нарушения норм устава ВОИ или устава КРО ООО ВОИ, некомпетентного исполнения должностных обязанностей, допущения корыстных действий, нанесших моральный или материальный ущерб организации председатель КРО, местной или первичной организации может быть досрочно освобожден от должности на внеочередной конференции, собрании, а также решением непосредственно вышестоящего органа руководящего органа. В последнем случае решение по этому вопросу считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от списочного состава членов указанного органа. При решении этого вопроса вышестоящий руководящий орган может назначить временно исполняющего обязанности председателя организации и принять решение о проведении внеочередной конференции, общего собрания (л.д. 57 т. 1).

По смыслу п. 24 устава КРО ООО ВОИ, таким вышестоящим руководящим органом по отношению к председателю Олонецкого РОИ является правление КРО ООО ВОИ.

Состав правления КРО ООО ВОИ определен конференцией КРО ООО ВОИ, проведенной хх.хх.хх г. (л.д. 244 - 245). Согласно протоколу конференции, в состав правления входят .... членов - председатели районных организаций КРО ООО ВОИ и председатель правления Петрова Т.Н.

Таким образом, положения устава КРО ООО ВОИ и Олонецкого РОИ требуют, чтобы вопрос об освобождении председателя правления местной организации КРО ООО ВОИ - соответствующего районного общества инвалидов решался коллегиально, на конференции или, по крайней мере, на правлении КРО ООО ВОИ.

В подтверждение коллегиальности принятого решения - распоряжения от хх.хх.хх г. № об отстранении Шалгуева А.В. с хх.хх.хх г. от занимаемой должности председателя правления Олонецкого РОИ, о временном возложении полномочий председателя Олонецкого РОИ Шалгуева А.В. на Вянсянена А.В. и о проведении внеочередной конференции Олонецкого РОИ стороной ответчиков представлены разъяснительные записки .... членов правления КРО ООО ВОИ, из которых следует, что все они участвовали в принятии указанных решений, выразив согласие на проведение внеочередной конференции, временное отстранение от должности Шалгуева А.В. и временное возложение исполнение обязанностей председателя Олонецкого РОИ на Вянсянена А.В., соответствующая информация доводилась по телефону хх.хх.хх г. г.

Согласно п. 26 устава КРО ООО ВОИ, правления в составе КРО ВОИ осуществляют свою деятельность в форме пленума правления - собрания всех членов правления соответствующей организации КРО ООО ВОИ, а в период между пленумами в форме президиума правления.

По утверждению представителей ответчиков, положение о правлении в КРО ООО ВОИ отсутствует, определить форму работы правления хх.хх.хх г. - пленум или президиум - они затруднились, полагая, что устав организации не запрещает проведение правления в заочной форме.

Между тем, стороной ответчиков не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что правление КРО ООО ВОИ хх.хх.хх г. действительно проводилось в форме собрания, как того требует п. 26 устава КРО ООО ВОИ, и что истец был вызван на данное собрание для дачи объяснений.

Суд полагает, что поскольку освобождение председателя правления местной организации от занимаемой должности, по смыслу устава КРО ООО ВОИ, фактически является мерой дисциплинарного воздействия, что исходя из аналогии закона (положений ст. 193 Трудового кодекса РФ) предполагает истребование объяснений от данного лица, Шалгуев А.В. должен был быть извещен о данном внеочередном заседании правления в обязательном порядке.

При этом суд исходит из того, что гражданин вправе знать о принимаемом в отношении него решении, а возможность давать объяснения, в данном случае, правлению вышестоящей организации относительно вменяемых ему нарушений, представляет собой конституционно гарантированное право на защиту его интересов. Конституция РФ гласит: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45).

В данном случае это право Шалгуева А.В., право участвовать в работе органов управления КРО ООО ВОИ и давать объяснения относительно решений, затрагивающих его права, было нарушено. Более того, анализ представленных суду разъяснительных записок членов правления, содержания распоряжения председателя КРО ООО ВОИ Петровой Т.Н. от хх.хх.хх г. №, пояснений сторон, в т.ч. представителей ответчика, первоначально утверждавших о том, что правление КРО ООО ВОИ хх.хх.хх г. не проводилось, а в последующем изменивших свою позицию на пояснения о проведении правления в заочной форме, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение от хх.хх.хх г. № было принято единолично Петровой Т.Н., без проведения заседания правления КРО ООО ВОИ в форме, установленной уставом организации, и без вызова на данное правление Шалгуева А.В.

Учредительные документы КРО ООО ВОИ и Олонецкого РОИ не предоставляют председателю КРО ООО ВОИ самостоятельно принимать решения ни об освобождении председателя правления местной организации от занимаемой должности, ни о назначении нового руководителя местной организации, в т.ч. временном, ни о проведении внеочередной конференции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, предъявленные к КРО ООО ВОИ, о признании незаконным и отмене в полном объеме распоряжения председателя КРО ООО ВОИ Петровой Т.Н. от хх.хх.хх г. № 11/01-05.

В части требований истца о признании незаконными и недействительными решений внеочередной конференции от хх.хх.хх г. об освобождении истца от занимаемой должности, избрании председателем правления Олонецкого РОИ Вянсянен А.В., избрании состава правления, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ о решениях собраний, поскольку все оспариваемые решения конференции влекут правовые последствия для заявителя в виде лишения права входить в состав органов управления общественной организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению истца, он не был уведомлен о проведении внеочередной конференции, назначенной на хх.хх.хх г. г., данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Пояснения представителей ответчиков и третьих лиц относительно вызова истца на конференцию в устной форме и ознакомления его с распоряжением от хх.хх.хх г. № не могут быть приняты судом во внимание, поскольку повестка дня в указанном распоряжении о проведении конференции и в протоколе конференции от хх.хх.хх г. имеет существенные расхождения, в частности, в распоряжении отсутствует указание на вопрос об отчете Шалгуева А.В. и освобождении его от занимаемой должности, между тем, на конференции данный вопрос указан в повестке дня первым и по нему принято решение об освобождении Шалгуева А.В. от занимаемой должности председателя правления Олонецкого РОИ.

Доказательств извещения Шалгуева А.В. о том, что на внеочередной конференции хх.хх.хх г. будет заслушан его отчет и по итогам отчета будет решаться вопрос об освобождении его от занимаемой должности, суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что истец в силу своего опыта работы в Олонецком РОИ, предшествующего вызова на внеочередную конференцию в хх.хх.хх г. г. в связи с аналогичной ситуацией должен был знать, что внеочередная конференция проводится для решения вопроса об освобождении председателя правления от занимаемой должности, не принимаются судом, поскольку основаны на предположениях.

Кроме того, при подготовке внеочередной конференции ответчиками были нарушены положения п. 5.4 устава Олонецкого РОИ в части сроков проведения конференции. Так, конференция была проведена по истечении 15 дней, а не одного месяца, как того требует устав, с даты принятия соответствующего решения о ее проведении.

Довод стороны ответчиков, что п. 5.4 устава распространяется лишь на очередные конференции, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо оговорок данный пункт не содержит, соответственно, его действие следует распространить на все виды конференций (очередные, внеочередные), проводимые указанной организацией.

Помимо этого, в силу п. 23 устава КРО ООО ВОИ, внеочередная конференция не предполагает решения вопросов о переизбрании правления, а лишь о доизбрании членов правления организации. В данном же случае на внеочередной конференции хх.хх.хх г. правление Олонецкого РОИ было переизбрано, причем до истечения срока его полномочий, предусмотренного п. 5.19 устава Олонецкого РОИ, - 5 лет.

При проведении внеочередной конференции хх.хх.хх г. также были допущены существенные процедурные нарушения, связанные с определением кворума и подсчетом голосов. Так, в протоколе конференции указано, что из .... членов организации присутствовало ...., однако фактически из .... членов организации на конференции присутствовало ...., что подтверждено списком участников конференции (л.д. 149 т. 1), пояснениями Ермолиной А.С. и не оспаривается ответчиками. Еще .... членов Олонецкого РОИ не явились на конференцию и накануне конференции - хх.хх.хх г. выразили согласие на освобождение Шалгуева А.В. от должности председателя Олонецкого РОИ (л.д. 150 - 151 т. 1). Кроме того, еще .... членов организации проголосовали заочно хх.хх.хх г. в Видлицком доме-интернате.

Из протокола голосования от хх.хх.хх г. (л.д. 152 т. 1) следует, что повестка дня, поставленная на голосование перед членами Олонецкого РОИ, находящимися в Видлицком доме-интернате, существенно отличается от повестки дня, отраженной в протоколе внеочередной конференции хх.хх.хх г. г., а именно отсутствует вопрос об отчете Шалгуева А.В. и об освобождении его от занимаемой должности. Кроме того, протокол голосования от хх.хх.хх г. составлен таким образом, что позволяет установить волеизъявление лишь по одному вопросу - избрание Вянсянена А.В. председателем Олонецкого РОИ. Сведения о решениях, принятых по остальным вопросам повестки дня, в протоколе отсутствуют.

Более того, из пояснений Ермолиной А.С., других лиц, участвующих в деле, что круг кандидатур, вошедших в состав правления, был предложен только на конференции. Т.е. членам организации, голосовавшим в Видлицком доме-интернате и на дом, он известен не был.

Из указанных документов следует, что фактически конференция проводилась в очно-заочной форме, в разное время - хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., в разных местах и с различной повесткой дня. При этом за освобождение от должности Шалгуева А.В. в совокупности проголосовало .... членов Олонецкого РОИ из .... членов списочного состава организации, за назначение председателем правления Вянсянена А.В. проголосовало .... членов, за избрание нового правления - .... членов организации.

Ни уставом Олонецкого РОИ, ни уставом КРО ООО ВОИ такая форма проведения конференции не предусмотрена. Из содержания п. п. 5.4, 5.6, 5.7 устава Олонецкого РОИ, п. п. 21 - 23 устава КРО ООО ВОИ следует, что конференция проводится в очной форме, состав конференции формируется из делегатов.

Фактически, как следует из материалов дела, пояснений третьих лиц (Ермолиной А.С. и других), представителей ответчиков, на конференции хх.хх.хх г. присутствовало .... человек. Между тем, конференция правомочна, если в ее работе принимают участие более ....% избранных делегатов (п. 5.6 устава Олонецкого РОИ).

Доводы стороны ответчиков о том, что часть членов организации, в т.ч. инвалиды, находящиеся в Видлицком доме-интернате, ввиду состояния здоровья не может принимать участия в конференции, не освобождают органы управления Олонецкого РОИ и КРО ООО ВОИ провести внеочередную конференцию в соответствии с требованиями устава, в т.ч. путем представления делегатов указанных лиц на конференцию либо организации заочного голосования к определенному сроку с единой для всех повесткой дня.

Перечисленные выше нарушения порядка созыва, подготовки и процедуры проведения конференции: принятие решения о проведении конференции неправомочным органом (председателем правления вместо правления КРО ООО ВОИ), неуведомление заинтересованного лица - истца о проведении конференции и повестке дня, в т.ч. о предстоящем рассмотрении на внеочередной конференции отчета председателя правления и вопроса об освобождении Шалгуева А.В. от занимаемой должности, нарушение срока проведения конференции, изменение повестки дня в ходе проведения конференции, отсутствие кворума, проведение голосования в очно-заочной форме с разной повесткой дня в разное время, - являются существенными и, безусловно, влияют на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, ответчиками было вновь нарушено право истца знать о принимаемом в отношении него решении, участвовать в работе органов управления общественной организации, быть избранными в органы управления этой организации и давать объяснения, в данном случае, высшему руководящему органу организации - конференции Олонецкого РОИ о своей работе в Олонецком РОИ и вменяемых ему нарушениях, допущенных при осуществлении деятельности председателя правления указанной организации, т.е. конституционно гарантированное право на объединения (п. 1 ст. 30 Конституции РФ) и защиту интересов (п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Своими действиями КРО ООО ВОИ не только лишило истца права знать о проведении конференции и о круге вопросов, которые должны были на ней рассматриваться, и с учетом этого принимать решение о своем участии или отказе от участия в ее работе, но и оказало влияние на волеизъявление участников конференции, которые были лишены возможности составить свое мнение относительно продолжения исполнения истцом обязанностей председателя Олонецкого РОИ с учетом представляемого им отчета и его объяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения внеочередной конференции Олонецкого РОИ от хх.хх.хх г. об освобождении председателя правления Шалгуева А.В. от занимаемой должности, об избрании правления Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в составе Вянсянена А.В., Филипповой М.И., Редькиной Л.М., Муруева А.А., Никитина И.В., Микшоева И.В., Микасевой С.Б., об избрании председателем Олонецкого РОИ Вянсянена А.В. следует признать недействительными.

В части требований истца о взыскании заработной платы в размере .... руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Данный вывод суда основан на следующем.

В обоснование требований о взыскании заработной платы истцом представлен трудовой договор от хх.хх.хх г. г., заключенный на срок .... лет, которым ему установлен должностной оклад в размере .... руб. с учетом районных коэффициентов (л.д. 137 т. 1); копия трудовой книжки, в которую внесены записи об избрании его председателем правления Олонецкого РОИ с хх.хх.хх г. г., с хх.хх.хх г. (л.д. 136 т. 1); платежные ведомости за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.., в которых отражены периодические выплаты ему сумм, поименованных как зарплата, в размерах от .... до .... руб. (л.д. 139 - 145 т. 1)

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме Шалгуева А.В. на работу не издавался. Трудовой договор с Шалгуевым А.В. от имени Олонецкого РОИ заключил он сам. В уставе Олонецкого РОИ отсутствует прямое указание на то, что исполнение функций руководителя организации осуществляется на основании трудового договора.

В соответствии с п. 5.11 устава Олонецкого РОИ председателю правления предоставлено право принимать на работу и увольнять штатных работников организации, однако утверждение штатного расписания организации к его компетенции прямо не относится.

Из содержания п. 5.10 устава Олонецкого РОИ следует, что утверждение сметы расходов на осуществление деятельности организации относится к компетенции правления. В свою очередь, составление сметы предполагает определение размера выплат работникам организации и соответственно, круга этих работников, т.е. составления штатного расписания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые ссылается.

Доказательств принятия правлением Олонецкого РОИ решения об утвеждении штатного расписания, предусматривающего заключение трудового договора с председателем правления, или иного решения об оплате его труда за счет средств организации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение истцом трудового договора с самим собой в отсутствие решения правления Олонецкого РОИ свидетельствует о злоупотреблении своими правами; фактически трудовые отношения у истца в Олонецким РОИ отсутствуют, поэтому в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы следует отказать.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Иных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, суд также не усматривает, т.к. личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены, принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий ответчиков не пострадали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Петровой Т.Н. от хх.хх.хх г. №.

Признать недействительными решения внеочередной конференции Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от хх.хх.хх г. об освобождении председателя правления Шалгуева А.В. от занимаемой должности, об избрании правления Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в составе Вянсянена А.В., Филипповой М.И., Редькиной Л.М., Муруева А.А., Никитина И.В., Микшоева И.В., Микасевой С.Б., об избрании председателем Олонецкого районного общества инвалидов Карельской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Вянсянена А.В..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 05.05.2014 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Копия верна: судья:                                                                              А.В. Никитина