Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2019 ~ М-497/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1664/2019

Поступило в суд 15.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2019 г.                                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                              Семенихиной О.Г.,

при секретаре                                                                           Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушина С. В. к Курбонову Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Петрушин С.В. обратился в суд к Курбонову Б.С., в котором просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 88 580,93 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2431 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Курбонова Б.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Петрушина С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль ответчика не был застрахован.

Истец обратился в ООО «...» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 580,93 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

Истец Петрушин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио 1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Курбонов Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Курбонова Б.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Петрушина С.В.(...).

ДТП произошло в результате того, что Курбонов Б.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по Советскому шоссе в сторону <адрес> со стороны <адрес> в условиях снежного наката, гололеда, в пути следования у дома №... ул. <адрес> во время движения отвлекся, поздно нажал на тормоз и въехал в стоящий на светофоре автомобиль истца. В действиях водителя Петрушина С.В. нарушений ПДД не усмотрено (л....).

          На момент ДТП автогражданская ответственность Курбонова Б.С.не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (...), обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

    В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 9), получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 88 580,93 (...).

           Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

           В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

          Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

          Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

          Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в причинении вреда, а также иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком Курбоновым Б.С. суду представлено не было.

           Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрушина С.В. к Курбонову Б.С. (в пределах заявленных исковых требований) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Таким образом, в пользу Петрушина С.В. подлежат взысканию с Курбонова Б.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП –88 580,93 руб., убытки по проведению оценки автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре на возмездное оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Петрушиным С.В. и НП ОЦЗПЗ «...», услуги по которому оплачены в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией №....

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме 16 000 руб., превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требования Петрушина С.В. в данной части, определив ко взысканию в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 858 руб., подтвержденные чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Требование истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2431 руб. подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленного в материалы дела оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность была выдана для участия во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции по делам, касающимся любых дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №....

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Курбонова Б. С. в Петрушина С. В. счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 88 580, 93 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 431 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 858 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2019.

Судья                              О.Г. Семенихина