Решение по делу № 2-1122/2015 ~ М-124/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1122/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Аркадия Алексеевича к Голубовскому Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** он, выступая в качестве адвоката Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга, заключил с ответчиком соглашение о правовом сопровождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и дополнительное соглашение к данному соглашению. Соглашение является разновидностью договора поручения. Размер вознаграждения устанавливался в сумме *** руб. Истец должен был предоставить ответчику: устную консультацию по вопросам военного права и письменную консультацию по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел; практические рекомендации по организации медицинского обследования; правовой анализ медицинских документов, направить ответчика на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Соглашение действовало до зачисления ответчика в запас Вооруженных Сил РФ. Соглашение предполагалось исполненным в процентном соотношении с проведенными мероприятиями, которые истец выполнил на 100%. Ответчик выплатил адвокату *** руб., оставшаяся сумма *** руб. должна была быть выплачена не позднее ***, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате юридической помощи, увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика *** руб., госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 36-37).

Представитель истца Жучков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что к зачислению его в запас истец не имеет никакого отношения, он не общался с истцом лично, однажды получил письменную консультацию.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 971-975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев передоверия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ и статьей 783 ГК РФ, факт принятия заказчиком оказанной услуги должен подтверждаться соответствующими актами приемки.

Согласно соглашению о правовом сопровождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу от *** и дополнительным соглашением от *** к данному соглашению, адвокат Адвокатской Палаты г. Санкт-Петербурга Чаплыгин А.А. обязался предоставить Голубовскому С.А.:

- устную консультацию по вопросам военного права и письменную консультацию по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел (соглашение в этом случае считается исполненным на 15%);

- практические рекомендации по организации медицинского обследования (соглашение в этом случае считается исполненным на 5%);

- правовой анализ в письменной форме проведенного обследования (соглашение в этом случае считается исполненным на 30%);

- направить ответчика на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, поддерживать с призывником связь во время прохождения указанных мероприятий, устно консультировать доверителя о порядке исполнения решений, принятых по итогам мероприятий, связанных с призывом на военную службу (соглашение в этом случае считается исполненным на 10%);

- оспорить в судебном или административном порядке решение призывной комиссии о призыве доверителя на военную службу (соглашение в этом случае считается исполненным на 40%). Невыполнение адвокатом данной обязанности по причине отсутствия вынесенного в отношении призывника решения о призыве на военную службу не влияет на определение размера гонорара, который признается отработанным на 50% выполнением предшествующей обязанности. Соглашение действует до дня зачисления назначенного лица в запас Вооруженных Сил РФ (л.д. 9-13).

*** Голубовский С.А. выдал доверенность, которой уполномочил среди прочих лиц, Чаплыгина А.А. на представление его интересов в различных государственных органах и организациях, в том числе, военкоматах, судах.

*** Голубовский С.А. получил устную и письменную консультацию адвоката Чаплыгина А.А., а также практические рекомендации по организации медицинского обследования, что подтвердил распиской (л.д. 7-8).

*** Голубовский С.А. получил от адвоката Чаплыгина А.А. правовой анализ медицинских документов (л.д. 6).

Со слов представителя истца, ответчик выплатил адвокату *** руб., с данной суммой согласен ответчик, что также частично подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 39-42).

Решением Призывной комиссии Гатчинского муниципального района от *** Голубовский С.А. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, передан на воинский учет как рядовой запаса (л.д. 52).

Истец, полагая свои обязательства перед ответчиком полностью исполненными, ссылается на расписки ответчика о том, что по состоянию на *** он отработал на 100% свой гонорар.

Между тем, материалами дела подтверждается лишь факт выполнения услуги, связанной с письменной консультацией и правовым анализом медицинских документов, что свидетельствует о выполнении истцом условий соглашения на 45% (пункты 1.1.1 и 1.1.3 соглашения, 30%+15%), что соответствует *** руб. гонорара истца (*** х 45%).

С учетом объема поручения, промежуточные акты приемки выполненных работ ответчиком не подписывались, равно как и принятие оказанных услуг в окончательной форме ответчиком также не осуществлялось. Доказательства того, что истец направлял ответчику проект акта приемки оказанной услуги, и ответчик отказался ее принять и подписать данный документ, истцом также не представлены. Ответчик отрицает факт выполнения истцом условий соглашения в заявленном истцом объеме.

То обстоятельство, что ответчик поставил свою подпись в тексте письменной консультации, не свидетельствует о том, что услуга оказана надлежащим образом и в объеме, соответствующем условиям соглашения.

С учетом того, что доказательства выполнения соглашения в полном объеме истцом не представлены, ответчиком выполненный объем услуги оплачен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, госпошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Аркадия Алексеевича к Голубовскому Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по соглашению об оказании правовой помощи от ***, госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 01.06.2015