Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2012 (2-6225/2011;) ~ М-5889/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02.02.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/12 по иску Никитиной А.А. и Ларионовой Л.В. к Рахчееву В.Г. о признании действий неправомерными и взыскании денежных средств за восстановление электроснабжения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.А. и Ларионова Л.В. в иске, с последующими уточнениями, просили взыскать с Рахчеева В.Г. в пользу Ларионовой Л.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на восстановление электроснабжения, <данные изъяты> руб. на приобретение кабеля, <данные изъяты> руб. на уплату госпошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Рахчеева В.Г. в пользу Никитиной А.А. стоимость кабеля в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Никитиной А.А. на основании решения Администрации Красноярского сельсовета Самарской области от 24.04.1992 года №118 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства по <адрес>. На данном участке возведено жилое строение. На основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области от 19.05.2009 года № истцу Ларионовой Л.В. предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 643,00 кв.м. для ведения садоводства по <адрес>. На данном участке возведено жилое строение право собственности на которое зарегистрировано за истцом Ларионовой Л.В. Устав СТД, утвержденный в 1994 году, в настоящее время не имеет юридической силы, поскольку не приведен в соответствие с нормами Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ответчик Рахчеев В.Г. не является председателем СТД. В период с 29.09.2010 года по 30.09.2010 года на участках истцов произошло отключение электроэнергии путем срезания электропроводов ответчиком Рахчеевым В.Г., что подтверждается материалами проверок, проведёнными полицией по данному факту. Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.03.2011 года по делу №2-1298/11 суд обязал Рахчеева В.Г. восстановить электроснабжение дачных домов Никитиной А.А. и Ларионовой Л.В. В отделе судебных приставов Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство об обязании Рахчеева В.Г. восстановить электроснабжение дачных домов Никитиной А.А. и Ларионовой Л.В. Поскольку ответчик не исполнил решение суда, вступившее в законную силу, Ларионова Л.В. в апреле 2011 года за свой счет восстановила электроснабжение дачных домов. Расходы истца составили <данные изъяты> руб. 13.07.2011 года истцы на собственных участках в очередной раз обнаружили отрезанные провода. По причине неправомерных действий ответчика истцы длительное время не могут пользоваться электричеством на собственных участках, что препятствует полноценному отдыху истцов и причинило им моральный вред, который истцы оценивают по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Истца Никитина А.А. и Ларионова Л.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Рахчеев В.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Свидетель Т., в судебном заседании показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области. Т. занимается исполнительным производством в отношении Рахчеева В.Г., который обязан восстановить электроснабжение участка истцов. Судебный пристав-исполнитель вручал Рахчееву В.Г. документы, требующие исполнить решение суда от 22.03.2011 года. Судебные приставы-исполнители неоднократно выезжали по месту жительства Рахчеева В.Г., но его не было на месте. 16.09.2011 года в присутствии судебных приставов-исполнителей Рахчеев В.Г. восстановил электроснабжение на участках Никитиной А.А. и Ларионовой Л.В. следующим образом: по просьбе Рахчеева В.Г. неизвестный мужчина залез на столб и присоединил провода, накинув их на имеющиеся провода, идущие к дому истца. От Ларионовой Л.В. в ОСП Красноярского района Самарской области поступило заявление о том, что произведенное соединение проводов сделано с грубейшими нарушениями норм и правил. Согласно нормам, провода должны быть специально сварены при помощи специальной сварки, а не накинуты. Судебному приставу-исполнителю Т. не известно, в каком состоянии в настоящее время соединение проводов на участках истцов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Ларионовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (землепользование) площадью 643,00 кв.м. для ведения садоводства по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9)

Истцу Никитиной А.А. на основании решения Администрации Красноярского сельсовета Самарской области от 24.04.1992 года №118 предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства по адресу<адрес> (л.д.10).

Принадлежащие истцам на праве собственности указанные земельные участки и расположенные на них строения, используются истцами по их прямому назначению.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.03.2011 года по делу №2-1298/11 удовлетворены исковые требованияНикитиной А.А. и Ларионовой Л.В. к Рахчееву В.Г. об обязании восстановить электроснабжение дачных участков и взыскании судебных расходов (л.д.11-13).

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.04.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Самары от 22.03.2011 года по делу №2-1298/11 не исполнено.

Факты неоднократного отключения электроэнергии на участках истцов, путем срезания электропроводов ответчиком Рахчеевым В.Г., подтверждается материалами проверок, проведёнными полицией в 2011 году (л.д.14-21).

Поскольку ответчик не исполнил решение суда, вступившее в законную силу, истцы за свой счет неоднократно восстанавливали электроснабжение собственных земельных участков.

Расходы истца Ларионовой Л.В. на оплату транспортных услуг автогидроподъемника на 4 часа работы и услуг электрика на 2 часа работы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2011 года. Услуги были предоставлены Т. (л.д.35)..

Согласно спецификациям от 13.10.2011 года расходы истца Ларионовой Л.В. на покупку провода П. составили <данные изъяты> руб. (л.д.36), на покупку провода К. составили <данные изъяты> руб. (л.д.37). Товар приобретен истцом Ларионовой Л.В. в В. Эти расходы являются убытками истца на восстановление энергоснабжения, подлежащие возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Т., так как её показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Рахчеев В.Г., причинивший истцам вред, не предоставил суду доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика истцам причинен имущественный вред и учитывая, что расходы по устранению последствий причиненного вреда понесены истцом Ларионовой Л.В., суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с Рахчеева В.Г. в пользу Ларионовой Л.В. в возмещение нанесенного ущерба <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом Никитиной А.А. не подтвержден факт расходов, понесенных ею по устранению последствий причиненного вреда, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Никитиной А.А. в части взыскания с ответчика стоимости кабеля в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ларионовой Л.В. представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Ларионовой Л.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. 84 коп.

Кроме того, истцом Ларионовой Л.В. понесены расходы на оплату телеграмм по извещению ответчика в судебное заседание, что подтверждается кассовыми чеками от 13.01.2012 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.) и от 20.01.2012 года на сумму <данные изъяты> руб. 56 коп. (л.д.46), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░