Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21808/2016 от 02.08.2016

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33а-21808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Лавровой Е.В.,

при секретаре Сухановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Карпова <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Солнечногорской городской прокуратуры, о возложении обязанности представить ответ на заявление от 1 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Карпова С.А., прокурора Смирновой М.В.,

у с т а н о в и л а :

Карпов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Солнечногорской городской прокуратуры, непредоставившей ответ на его повторную жалобу от 1 февраля 2016 г. на недобросовестную работу прокурора г. Солнечногорска и сокрытие ряда нарушений. В обосновании заявленного требования указывал, что прокуратура Московской области 4 февраля 2016 г. перенаправила жалобу для рассмотрения в Солнечногорскому городскому прокурору, которая допустила бездействие и не выполнила требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил возложить на административного ответчика обязанность предоставить ответ на ранее поданное заявление и возместить судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Карпов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что поступившая в прокуратуру Московской области 1 февраля 2016 г. жалоба Карпова С.А. была направлена 4 февраля 2016 г. в Солнечногорскую городскую прокуратуру для организации проверки доводов обращения, а при наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки доводов жалобы заместителем Серпуховского городского прокурора Чечиным А.Н. 26 февраля 2016 г. дан Карпову С.А. письменный ответ. Данный ответ был направлен по указанному в жалобе адресу 1 марта 2016 г. посредством почтовой связи, что подтверждается списком № 7 внутренних почтовых отправлений и оттиском почтового штемпеля «Почта России», проставленным на этом списке.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу, что бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, Солнечногорской городской прокуратурой не совершено. Жалоба Карпова С.А. была рассмотрена уполномоченным лицом Солнечногорской городской прокуратуры в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 5.1 Инструкции, по её доводам проведена проверка, по результатам которой дан мотивированный ответ. Сроки рассмотрения обращения и направления ответа на него не нарушены.

Несогласие административного истца с выводами должностного лица прокуратуры и неполучение до дня судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответа на обращение, не свидетельствует о наличии бездействия Солнечногорской городской прокуратуры.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Ссылка Карпова С.А. на то, что ответ дан после его обращения в суд опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным исковым заявлением, датированным 28 апреля 2016 г.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи