Решение по делу № 2-171/2016 (2-4717/2015;) ~ М-4175/2015 от 05.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-171/16

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аликиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Пермь» к Куликову К.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Самсон-Пермь» обратилось в суд с иском к Куликову К.А. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю. Требование обосновывает тем, что Куликов К.А. работал в ООО «Самсон-Пермь» на основании трудового договора от Дата № № в должности ..., является материально-ответственным лицом в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной коллективной ответственности от Дата. В результате проведенной Дата выборочной инвентаризации выявлена недостача большого количества бумаги на сумму ... рубль. Истец полагает, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом, не создал условия для обеспечения сохранности имущества, находящегося на складе. Сумма недостачи распределена поровну между материально-ответственными лицами, размер взыскания с каждого составил ... рубль ... коп. Дата ответчик уволен. В силу ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. В возмещение причиненного работодателю ущерба ответчик оплатил в кассу ООО «Самсон-Пермь» ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Чарышев А.Г., по доверенности от Дата, на иске настаивает, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что по штату ..., включая начальника – .... Представил копию штатного расписания (приобщена к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или исполняющие денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Куликов К.А. был принят на работу в ООО «Самсон-Пермь» в должности ... на основании трудового договора от Дата № №, приказа о приеме работника на работу от Дата (л.д. 13-18).

Приказом от Дата трудовой договор между ОО «Самсон-Пермь» и Куликовым К.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дата между ООО «Самсон-Пермь» и членами коллектива, в том числе Куликовым К.А., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Исходя из содержания данного договора коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 24-29).

Согласно должностной инструкции Куликова К.А. ООО «Самсон-Пермь», утвержденной директором ООО «Самсон-Пермь» Дата, к функциональным обязанностям Куликова К.А., как ..., относится также знание ...

Приказом от Дата №№ на складе ООО «Самсон-Пермь» назначено проведение инвентаризации товара (л.д. 30-34).

По результатам проверки, Дата составлен акт, согласно которому на складе выявлена недостача на сумму ... рубль (л.д. 35-42).

Приказом от Дата № № с материально-ответственных лиц ООО «Самсон-Пермь», в том числе Куликова К.А., взыскана недостача товара в размере ... рубль ... коп. с каждого (л.д. 43-45).

Со всеми документами, касающимися проведения инвентаризации и ее результатов, ответчик ознакомлен, о чем имеются его подписи в документах.

Согласно приходно-кассовому ордеру № № от Дата Куликовым К.А. внесено в кассу ООО «Самсон-Пермь» ... рублей в счет возмещения недостачи (л.д. 53).

Должностной инструкцией Куликова К.А. ООО «Самсон-Пермь» установлены вышеуказанные обязанности, содержание которых соответствует перечню работ, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, который не противоречит положениям ТК РФ, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», которым занимаемая должность ответчика и выполняемая им работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры сомнений не вызывает.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

С Куликовым К.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Поэтому суд приходит к выводу, что недостача возникла, в том числе и по вине ответчика, поскольку он, как и другие члены бригады, нарушил вышеуказанные нормы законодательства и локальные нормативные акты работодателя, в том числе должностную инструкцию.

При этом, ответчик в объяснительной от Дата, указал, что пояснить ничего не может. На какие-либо обстоятельства, которые могли бы рассматриваться в качестве освобождающих от ответственности за совершенные действия (бездействия), не ссылается.

Работодатель в ходе проверки причин образования недостачи также установил вину в действиях других работников, в настоящем иске требований о возложении на них материальной ответственности не предъявлял.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из материалов дела, заключенным с ответчиком договором о полной коллективной материальной ответственности от Дата предусмотрена его полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Исходя из содержания договора о полной коллективной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Таким образом, такое поведение ответчика свидетельствуют о наличии в его действиях умысла, как прямого, так и косвенного. Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, в данном случае, материалы дела содержат доказательства того, что конкретные вышеуказанные умышленные действия совершил, в том числе и ответчик, и к каким конкретным последствиям они привели, то есть подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

Проведенная Дата выборочная инвентаризация выявила недостачу бумаги на сумму ... рубль ... коп. По факту недостачи товаро-материальных ценностей составлен акт от Дата.

При штатной численности ..., доля каждого составляет ... рубль ... коп. (...

Куликовым К.А. ущерб в размере ... рублей возмещен добровольно. В остальной части ущерб остался не возмещенным до настоящего времени.

Поэтому в соответствии с положениями ст.ст. 238-248 ТК РФ с Куликова К.А. в пользу ООО «Самсон-Пермь» следует взыскать в возмещение материального ущерба ... рубль ... коп. ...

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме ... рубль платежным поручением № № от Дата (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет в сумме ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ... ░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░