Решение по делу № 2-125/2016 (2-4632/2015;) ~ М-4217/2015 от 03.11.2015

Дело 2-125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миасс Дом Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Миасс Дом Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Обязанность по содержанию данного многоквартирного дома осуществляет ответчик. ДАТА обнаружила, что произошло затопление ее квартиры вследствие проникновения ливневых вод. Размер причиненного ущерба от затопления составил ... руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Е.А. – Галямов С.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ишутин В.Е. в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером причиненного ущерба.

Истец Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Новикова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА (л.д. 6, 52).

Обязанность по содержанию данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Миасс Дом Сервис», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДАТА, заключенным между ООО «Управляющая компания «Миасс Дом Сервис» и застройщиком ООО «ПромИнвест» (л.д. 71-73).

Из содержания иска и объяснений представителя истца и представителя ответчика следует, что ДАТА произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, вследствие проникновения ливневых вод. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от ДАТА, утвержденным ООО «Управляющая компания «Миасс Дом Сервис» (л.д. 8).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил возместить причиненный ущерб (л.д. 7), которая ответчиком удовлетворена не была.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба в результате затопления квартиры истца (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта размер ущерба в результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС составил ... руб. (л.д. 85).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом возникших правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива его квартиры, надлежит возложить на ООО «Управляющая компания «Миасс Дом Сервис», в действиях которой имеется вина в причинении ущерба имуществу истца, в результате того, что, ответчик своевременно не осуществил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и фактически допустил протекание ливневых вод в квартиру истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Основываясь на изложенных нормах права и оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с наличием его вины.

Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры по адресу: АДРЕС суд полагает, что размер такого ущерба должен составлять ... руб., определенной заключением судебной товароведческой экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющий большой стаж работы по специальности. Заключение эксперта основано на основании данных осмотра поврежденного имущества, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Различие в выводах о размере причиненного ущерба и стоимости работ и материалов, предметом имущества, пострадавших после затопления, содержащихся в заключении эксперта и заключении оценщика ИП ФИО5, по мнению суда, связано с расчетом стоимости материалов, требующихся при восстановительном ремонте, а также, учтенный экспертом ремонт встроенного шкафа. Суд также полагает возможным согласиться с перечнем работ необходимых для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

Представитель истца выводы судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заключением судебной экспертизы и отчетом оценщика, представленной стороной истца, однако доказательств, позволяющих оценить иной размер ущерба, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком имеющиеся в материалах дела доказательства о размере причиненного ущерба не опровергнуты.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании ... руб. с ответчика ООО «Управляющая компания «Миасс Дом Сервис» в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, согласно преамбуле указанного Федерального закона, этот закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации, которая осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными экспертами.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Эксперт ФИО6 не является государственным экспертом. Поэтому положения Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности» не могут быть положены в основу критики экспертного заключения.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что часть документов, исследованных экспертом, не были приобщены к материалам дела; эксперт не доказал необходимость выбора используемых в расчете материалов - марки напольного покрытия; не указал в заключении марки натяжного потолка; при составлении отчета не применялся ФСО НОМЕР, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение не содержит ссылки на источники информации; выводы эксперта не являются достоверными.

Вышеперечисленные возражения не свидетельствуют о необоснованности данного заключения, не вызывают сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а потому не являются основанием для непринятия указанного заключения в качестве доказательства и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку полученное заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ суд оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет недостоверность выводов эксперта.

Истцом также понесены убытки, вызванные оплатой работ за слив воды с натяжного потолка в размере ... руб. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 91,35% из расчета: ...

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке ... руб. (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... При этом суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, поскольку предоставление заключения НОМЕР в подтверждение размера причиненного ущерба требовалось при подаче истцом иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 16). Учитывая требования разумности, соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить указанный размер до ... руб., с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний. Указанный размер, по мнению суда, соответствует объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то данные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ...

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку она выдана не только для представления интересов по настоящему делу, а с широким кругом полномочий, в связи с чем ее вдача не являлась необходимой.

Судом учитывается, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ)

Следовательно, Новиковой Е.А. госпошлина при подаче иска в суд в размере ... руб. была уплачена излишне и подлежит возврату из средств местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: