Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2014 (2-1380/2013;) ~ М-1509/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Дело № 2-82/2014

     г.Славянск-на-Кубани.                                  9 января 2014г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Сафронова М.Л., ответчика Василенко А.С.

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России к Василенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий Темрюкским отделением (на правах отдела) Краснодарского ОСБ № 8619 ОАО «Сбербанк России» Андросов В.В. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Василенко А.С. заключен кредитный договор (...) о предоставлении потребительского кредита в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 3 декабря 2013 года за Василенко А.С. числилась задолженность по кредитному договору в размере 55 609 руб. 5 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 38 221 руб. 72 коп., просроченные проценты - 5 931 руб. 37 копейка, пеня по кредиту - 7 256 руб. 99 коп., пеня по процентам - 4198 руб. 97 копеек. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Василенко А.С. сумму задолженности по кредитному договору (...) от 31.03.2011 года в размере 55 609 руб. 05 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 38 221 руб. 72 коп, просроченные проценты - 5 931 руб. 37 коп., пеня по кредиту - 7 256 руб. 99 коп., пеню по процентам - 4 198 руб. 97 коп.; так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 868 рублей 27 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сафронов М.Л. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Василенко А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 31 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Василенко А.С. был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 50 000 руб. под 18,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно требованию ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В адрес ответчика управляющим Славянским ОСБ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчиком до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года), разъяснил судам, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Пунктом 15 того же Постановления, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора, получения денежных средств в указанной в иске сумме, а также факт нарушения графика платежей не отрицал. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены представленными документами.

Таким образом, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела)                      Краснодарского отделения № 8619 нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Василенко А.С., (...). рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (...) от 31.03.2011г. по основному долгу в сумме 38 221 рубль 72 копейки, задолженность по процентам в сумме 5 931 рубль 37 копеек, пеню по основному долгу в сумме 7 256 рублей 99 копеек, пеню по процентам в сумме 4 198 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 868 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10 января 2014 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев