Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2012 от 22.05.2012

Дело №12-234/12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Репина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» 08 мая 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Репина А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение содержит указание о том, что 08 мая 2012 года в СНТ «Отдых» на <адрес> водитель Репин А.Ю., управляя автомобилем М-2141государственный номер № нарушил п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота № под управлением Гагельганс Т.В., двигавшимся во встречном направлении.

Репин А.Ю обратился в суд с жалобой на данное определение, требуя его изменить, исключив из определения указание на нарушение Репиным А.Ю. п. 10.1 ПДД. Жалоба мотивирована тем, что нарушение требований 10.1 ПДД не влечет административной ответственности. Указание на вину Репина А.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 2.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ незаконно.

В судебном заседании Репин А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что при подаче жалобы допустил ошибку при указании отчества, вместо «Юрьевич» указав «Владимирович». Дополнительно суду пояснил, что обжалуемое определение получил в день его составления, объяснения, имеющиеся в материалах производства от 08 мая 2012 года, подписаны им. Поврежденный забор он восстановил. Определение об отказе в возбуждении дела подписал, так как производство по делу прекращалось.

Представитель Репина А.Ю. (по письменному ходатайству) Репина В.С. жалобу поддержала, суду пояснив, что объяснения Гагельганс Т.В. об обстоятельствах происшествия от 08 мая 2012 года противоречат схеме происшествия, наличие у Репина А.Ю. на момент происшествия состояния сильного алкогольного опьянения также документально не подтверждено.

Потерпевшая Гагельганс Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. О времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Как следует из материалов административного производства, 08 мая 2012 года, около 22 часов 38 мину, в СНТ «Отдых», расположенном на территории <адрес>, в районе ул<адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Королла Спасио государственный номер № под управлением ФИО3 с двигавшимся по проезду между дачными участками, во встречном направлении автомобилем Москвич 2141 государственный номер № под управлением А.Ю..

08 мая 2012 года, определением Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Репина А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение, кроме того, содержит указание о том, что Репин А.Ю. нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В соответствие с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

Поскольку, как следует из системного толкования КоАП РФ, вина лица в нарушении норм законодательства подлежит установлению исключительно в случае и в целях его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или иным нормативным актом, предусматривающим административную ответственность. С учетом изложенного, в случае отказа в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, такого рода определение не может содержать формулировок, указывающих на виновность лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить обжалуемое определение от 08 мая 2012 года, вынесенное в отношении Репина А.Ю., исключив из него указание на нарушение им требований п. 10.1 ПДД.

На основании изложенного, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 08 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░ ░.10.1 ░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░