Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25170/2014 от 22.10.2014

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-25170/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 ноября 2014 года апелляционную жалобу Кондратьева Владимира Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Хребтовой Ирины Юрьевны к ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», филиалу ОАО «Русгидро» «Загорская ГАЭС» о признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Кондратьева В.А. по доверенности – Горелова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хребтова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Энергетики и Электрификации «Мосэнерго» о признании права собственности на долю квартиры, уточнив исковые требования, привлекла в качестве соответчика филиал ОАО «Русгидро» «Загорская ГАЭС» и просила также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Указала, что 17.11.1998 года между ОАО Энергетики Электрофикации «Мосэнерго» с одной стороны и Кондратьевым Владимиром Анатольевичем, Хребтовой Ириной Юрьевной с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Ефремовой Е.М., реестровый номер №3210. В соответствии с условиями договора ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» продало Кондратьеву В.А., Хребтовой И.Ю. в равно долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру: <данные изъяты>. Кондратьев В.А., Хребтова И.Ю. брали на себя обязательства оплатить проданную им квартиру следующим образом: первоначальный взнос в размере 300 рублей покупатели оплачивали до подписания договора (по приходному ордеру от 29.10.1998 года), а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна оплачиваться ежемесячными платежами в равных долях в течение 50-ти лет. Данный договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 29.12.1998 года. Переход права собственности на указанную квартиру не регистрировался. Квартира до сих пор является собственностью ответчика. Хребтова И.Ю. оплатила свою долю стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается справкой от 20.12.2012 года. Кондратьев В.А. свою долю в настоящее время не оплатил. В связи с тем, что Хребтова И.Ю. исполнила условия договора купли-продажи квартиры в полном объеме, считает, что ответчик должен передать ей в собственность 1/2 долю спорной квартиры по договору, не дожидаясь, пока Кондратьев В.А. оплатит свою долю квартиры по договору. Просила суд, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Хребтовой И.Ю. по доверенности Антонова И.В. уточненное исковое заявление поддержала в части. От исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов представитель истца отказалась. Судом принят отказ от части исковых требований, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» по доверенности Малумов Г.Ю. исковые требования о признании права собственности за истцом на 1/2 долю квартиры признал.

Представитель ответчика ОАО «Русгидро» «Загорская ГАЭС» по доверенности Лысяк В.С. исковые требования о признании права собственности за истцом на 1/2 долю квартиры признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Кондратьев В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года исковые требования Хребтовой И.Ю. удовлетворены.

За Хребтовой И.Ю. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 1998 года между Хребтовой И.Ю., Кондратьевым В.А. и ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (с учетом определения суда от 12 августа 2013 года об исправлении описки (л. д. 45-46).

В соответствии с п.5 указанного договора Хребтова И.Ю., Кондратьев В.А. приобрели жилое помещение за <данные изъяты> руб.

30.11.1998г. между Хребтовой И.Ю., Кондратьевым В.А. и ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» заключен договор найма жилого помещения.

Квартира по вышеуказанному адресу передана Кондратьеву В.А. и Хребтовой И.Ю. по передаточному акту 17.11.1998г.

Согласно представленной выписке из ЕГРП вышеуказанная квартира является собственностью ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Согласно справке филиала ОАО «РусГидро» - «Загорская ГАЭС», являющегося правопреемником ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» Кондратьев В.А. по состоянию на 13.12.2012 года уплатил 10000 рублей, Хребтова И.Ю. уплатила 61320 рублей.

По условиям договора Кондратьев В.А., Хребтова И.Ю. брали на себя обязательства оплатить проданную им ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» в равно долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру: <данные изъяты>.

Установив, что в настоящее время Хребтова И.Ю. свои обязательства исполнила и оплатила причитающуюся на нее 1/2 долю в полном объеме в размере 61 320 рублей 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и с учетом признания ответчиками исковых требований Хребтовой И.Ю. и применяя положения ст. 173 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылки на то, что доказательств оплаты денежных средств именно истицей не представлено, опровергаются установленными судом и приведенными в решении ссылками на имеющиеся в материалах дела документы.

Суд, принимая решение, исходил не только из признания иска ответчиками, но и из установленных по делу обстоятельств, разрешив заявленные требования по существу.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: