Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2016 (2-3201/2015;) ~ М-3946/2015 от 10.12.2015

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 19 »    января    2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 552,62 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признана ФИО2, управлявшая автомобилем Порше Каенн, государственный регистрационный знак АР398Р-26/rus. В результате происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак У555МС-23/rus (владелец ФИО4), причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в Обществе, которое, выполняя свои обязательства по договору «КАСКО», выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 112 023,16 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества взыскано дополнительное страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 30 476,78 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Обществом ФИО4, составил 142 499,94 рублей. В свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которое произвело Обществу оплату в размере 78 947,32 рублей, так как лимит страхового возмещения по данному страховому случаю был исчерпан. В связи с этим истец на основании ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика 63 552,62 рублей как разницу между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением, выплаченным Обществу.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом содержания ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Порше Каенн, государственный регистрационный знак АР398Р-26/rus, при объезде препятствия выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Х864ТХ-93/rus под управлением ФИО6, от чего автомобиль Мерседес столкнулся с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак У555МС-23/rus, под управлением ФИО4

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Также установлено, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак У555МС-23/rus, был застрахован в Обществе на основании полиса №АС24865271 по страхованию транспортных средств. Страховая сумма составляет 1 359 000 рублей.

В свою очередь гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №.

Из справки о ДТП и акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак У555МС-23/rus, причинены различные механические повреждения.

Общество выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 112 023,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО4 к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и с Общества в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в сумме 30 476,78 рублей, которую истец по настоящему делу перечислил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наряду с взысканными судом судебными расходами (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, всего Обществом выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 142 499,94 рублей.

Также истцом указано, что ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместило истцу 78 947,32 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку лимит страхового возмещения по данному страховому случаю был исчерпан.

Оставшаяся сумма в размере 63 552,62 рублей, равная разнице между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не предоставлены. Сторона ответчика на таковые не ссылается.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать 63 552,62 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 106,58 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 65 659,20 рублей (63 552,62 + 2 106,58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 65 659 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович