Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2015 от 06.02.2015

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград «19» марта 2015 года.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием заявителя - государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО1,

Представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – Акимовой О.Е., представившей доверенность,

рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29.12.2014г. по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО1 подана жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети города Волгограда выявлено, что на проезжей части автомобильных дорог по <адрес> допущено загрязнение проезжей части водой из сетей принадлежащих МУП «<данные изъяты> <адрес>». В условиях отрицательных температур окружающего воздуха указанные загрязнения превратились в стекловидный лёд. Наличие снежноледяных отложений на покрытии проезжей части автодороги снижает коэффициент сцепления покрытия и создаёт угрозу безопасности дорожного движения. С целью устранения нарушений требований пункта 3.1.4 государственного стандарта Российской Федерации «ФИО6 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФИО6 50597-93), в адрес МУП «<данные изъяты> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание № № (далее Предписание). Позже, с целью уточнения факта получения Предписания юридическим лицом - МУП «<данные изъяты> <адрес>», в канцелярии организации по телефону № была получена информация о том, что Предписание было получено и зарегистрировано под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрение и подготовка ответа на Предписание поручено ведущему специалисту инженеру производственного отдела МУП «<данные изъяты> <адрес>» ФИО3. Считает, что отсутствие у директора информации о получении ДД.ММ.ГГГГ обязательного для исполнения Предписания свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы предприятия и не может быть основанием для формирования выводов суда об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Кроме того, Предписание направлялось юридическому лицу, а не конкретному должностному лицу - директору, так как отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не располагал документально подтвержденными фактами о наличии в трудовом договоре, либо в должностном регламенте (инструкции) директора МУП «<данные изъяты> <адрес>» положений, обязывающих последнего рассматривать предписание и организовывать мероприятия, указанные в нем. Указал, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Считает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Факт получения Предписания подтверждается его регистрацией в журнале учета входящей корреспонденции с присвоением соответствующего номера. В обжалуемом постановлении основным и единственным доводом суда об отсутствии у МУП «<данные изъяты> <адрес>» объективной возможности исполнить Предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ является довод о незнании руководителя о поступившем в организацию Предписании. Срок для организации мероприятий, предусмотренных Предписанием, установлен пунктом 3.1.6 ФИО6 50597-93 и не должен превышать 6 часов. Учитывая изложенное, отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду был установлен разумный, объективный и достаточный для организации мероприятий МУП «<данные изъяты> <адрес>», срок в соответствии с действующем законодательством. Решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду мотивировано наличием в бездействии указанной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а также наличия вины организации, в виде умышленного игнорирования обязательного для исполнения ненормативного правового акта органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. Кроме того, Предписание, выданное МУП «<данные изъяты> <адрес>», организацией обжаловано не было, что подтверждает факт того, что организации не отрицает своей обязанности устранить загрязнения покрытия проезжей части автодорог. Считает, что мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, препятствующие объективному рассмотрению дела, защите прав граждан и иных лиц на безопасность дорожного движения и позволяющие уйти от ответственности виновному лицу.

В судебном заседании заявитель государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО1, поддержал доводы поданной жалобы, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ гожа было вовремя получено МУП «<данные изъяты> <адрес>», так как ответ на него поступил в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого указанные в предписании нарушения будут устранены МУП «<данные изъяты>» 06 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду была проведена контрольная проверка с целью установления исполнения нарушений указанных в Предписании, выявлено, что они не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждал, что какого-либо другого предписания по этим улицам в адрес МУП «<данные изъяты> <адрес>» не направлялось.

Представитель МУП «<данные изъяты> <адрес>» Акимова О.Е., действующая на основании доверенности, просит постановление мирового судьи от 29.12.2014г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так отсутствуют доказательства получения МУП «<данные изъяты> <адрес>» Предписания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Оно является оконченным по истечении указанного в предписании срока. Данное правонарушение не является длящимся.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети <адрес> инспектором ГИБДД УМВД России по г.Волгограду выявлено, что на проезжей части автомобильных дорог по <адрес> допущено загрязнение проезжей части водой из сетей принадлежащих МУП «<данные изъяты> <адрес>». В условиях отрицательных температур окружающего воздуха указанные загрязнения превратились в стекловидный лед. Наличие снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части автодороги снижает коэффициент сцепления покрытия и создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается загрязнять покрытие дорог, чем создавать помехи дорожному движению. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 МУП «<данные изъяты> <адрес>» было выдано предписание №, а именно было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать зимнюю скользкость и наледь на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, ликвидировать зимнюю скользкость и наледь на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>.

Предписание было получено представителем МУП «<данные изъяты> <адрес>» 05.12.2014г. О чем свидетельствует отметка о получении предписания с указанием номера входящего документа – №.

В ходе проведения контрольной проверки исполнения предписания установлено, что нарушения не устранены. Безопасность дорожного движения не обеспечена.

Следовательно, МУП «<данные изъяты> <адрес>» не выполнило в установленный срок законного предписания главного государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.12.2014г.; актом контрольной проверки от 08.12.2014г.; предписанием № № от 05.12.2014г.; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 05.12.2014г.; фототаблицей.

Не доверять представленным документам у суду апелляционной инстанции нет оснований, так они составлены должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, согласуются между собой и не вызывают никакого сомнения в своей подлинности.

На основании вышеизложенного, МУП «<данные изъяты> <адрес>» обязано было выполнить предписание главного государственного инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от 05.12.2014г.

Однако обязанность, предусмотренную законом, предприятие не исполнило.

Суд не может согласится с выводом мирового судьи, о том что руководитель МУП «<данные изъяты> <адрес>» или его представитель не знали о наличии предписания ДН № от 05.12.2014г. и не имели возможность исполнить его в срок да 07.12.2014г., так как данное обстоятельство опровергается отметкой о получении предписания представителем организации с указанием номера входящего документа. Более того в судебном заседании заявителем также представлено письмо главного инженера МУП «<данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное главному государственному инспектору ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, из содержания которого следует сообщение об исполнении предписания.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29.12.2014г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 08.03.2015г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом вопросы о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты> <адрес>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня его получения.

Судья:                                    Н.И. Саранча