Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-68/2017;) от 31.05.2017

                                                                                               Дело № 1 - 2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Левокумское                               09 февраля 2018 года

     Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретарях - Толкуновой М.В., Долгошеиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Левокумского района Курилова С.А., Чомаева А.Д., Даниляна А.Г.,

подсудимых - Магомедова Ш.А., Свиридова Э.О., Коняхина Е.Н.,

защитника подсудимого Магомедова Ш.А., в лице адвоката Белова Р.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

защитника подсудимого Свиридова Э.О., в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

защитника подсудимого Коняхина Е.Н., в лице адвоката Аджакаева Р.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Коняхина Евгения Николаевича, (дата) года рождения, уроженца ..., судимого:

1). 10.10.2011 года Левокумским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2). 12.09.2012 года Левокумским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима, начало срока 12.09.2012 года;

3). 25.10.2012 года Левокумским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы общего режима, начало срока 12.09.2012 года;

4). 20.03.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района по ст. 319 УК РФ, ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 месяц 15 дней. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 25.10.2012 года, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы общего режима, начало срока 25.10.2012 года. 11.05.2015 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по СК;

5). 11.04.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 27.07.2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 11 апреля 2016 года заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 27 июля 2016 года;

6). 06.09.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района, мировым судьей судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 25.04.2017 года снят с учета по отбытии назначенного наказания.

7). 09.09.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 15.11.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 09 сентября 2017 года заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 15 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Свиридова Эдуарда Олеговича, ... 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                и,

Магомедова Шамиля Алигаджиевича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

        у с т а н о в и л :

Свиридов Э.О. совершил 7 эпизодов краж, т.е. тайно похитил чужое имущество:

- в конце (дата) года группой лиц по предварительному сговору с Магомедовым Ш.А., с причинением значительного ущерба Напханюкову А.В. в размере 7000 рублей;

- в (дата) года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Гаджиеву А.М. в размере 15000 рублей;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Багаудинову Я.М. в размере 11473 рубля;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Вихоцкой Е.И. в размере 21 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище Вихоцкой Е.И.;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Герасименко Ю.Ф. в размере 39 396 рублей, с незаконным проникновением в жилище Герасименко Ю.Ф.;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., с незаконным проникновением в иное хранилище,

а также совершил:

- в (дата) покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Магомедовым Ш.А., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Напханюкову А.В. в размере 10 000 рублей:

- в (дата) года хищение боеприпасов, взрывчатых веществ;

- в (дата) года незаконные сбыт и хранение взрывчатого вещества.

Коняхин Е.Н. совершил 6 эпизодов краж, т.е. тайно похитил чужое имущество:

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Э.О., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Багаудинову Я.М. в размере 11473 рубля;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Э.О., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Вихоцкой Е.И. в размере 21 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище Вихоцкой Е.И.;

- в конце (дата) года группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Э.О., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Герасименко Ю.Ф. в размере 39 396 рублей, с незаконным проникновением в жилище Герасименко Ю.Ф.;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Э.О., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в (дата) года группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Э.О., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- (дата), с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Магомедов Ш.А. в (дата) года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Э.О., с причинением значительного ущерба Напханюкову А.В. в размере 7000 рублей, а также в (дата) года совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым Э.О., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Напханюкову А.В. в размере 10 000 рублей.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах :

Свиридов Э.О., в (дата), в ночное время, по предварительному сговору с Магомедовым Ш.А., находясь (адрес), из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение принадлежащего Напханюкову А.В. имущества, находящегося в здании мельничного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), № ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О. вместе с Магомедовым Ш.А., в указанное время, с целью кражи, перелазив через ограждение из железобетонных плит, незаконно проникли на территорию мельничного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), № ..., где они вдвоем через незастекленный оконный проем с целью кражи незаконно проникли в помещение мельничного комплекса, где размещались материальные ценности в производственных целях. В данном помещении Свиридов Э.О. с помощью принесенных с собой гаечных ключей открутил болты и гайку крепящие к металлической платформе электродвигатель ... мощностью ... кВт, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Напханюкову А.В., и демонтировал тем самым данный двигатель с места крепления на мельничном оборудовании. После этого Свиридов Э.О. с помощью указанных гаечных ключей снял с внутренней стороны крепления запорного устройства на двери помещения мельничного комплекса и, открыв двери совершая хищение вместе с Магомедовым Ш.А. тайно вынес указанный электрический двигатель из помещения мельничного комплекса поднеся его вдвоем к внутренней стороне ограждения из железобетонных плит. После этого Свиридов Э.О. принес из дома лопату, с помощью которого он и Магомедов Ш.А. произвели подкоп под указанным ограждением и через данный подкоп Магомедов Ш.А. и Свиридов Э.О. тайно вытащили похищаемый электродвигатель, за территорию мельничного комплекса обратив тем самым данный двигатель в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Напханюкову А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, в начале (дата) года, в дневное время суток, по предварительному сговору с Магомедовым Ш.А., находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение принадлежащего Напханюкову А.В. имущества, находящегося в здании мельничного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), № ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О. вместе с Магомедовым Ш.А., в (дата) года около ... часов, с целью кражи, перелазив через ограждение из железобетонных плит, незаконно проникли на территорию мельничного комплекса, расположенного по адресу: (адрес), № ..., где они вдвоем через незастекленный оконный проем с целью кражи незаконно проникли в помещение мельничного комплекса, где размещались материальные ценности в производственных целях. В данном помещении они вдвоем в принесенные с собой 20 полимерных мешков набрали из металлической платформы, принадлежащее Напханюкову А.В. зерно пшеницы общим весом 1000 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 10000 рублей, после этого Свиридов Э.О. с помощью принесенных с собой гаечных ключей снял с внутренней стороны крепления запорного устройства на двери помещения мельничного комплекса и, открыв двери, совершая хищение, вдвоем с Магомедовым Ш.А. из здания мельничного комплекса тайно вынесли по одному мешку с зерном пшеницы и вместе через ограду перекинули данные два мешка с зерном за территорию мельничного комплекса.

Однако, Свиридов Э.О. и Магомедов Ш.А. свои вышеуказанные преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего Напханюкову А.В. зерна пшеницы в количестве 1000 кг, в результате которых причинили бы значительный имущественный ущерб Напханюкову А.В. на общую сумму 10000 рублей, не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как при подъезде к месту совершения преступления неустановленного автомобиля с неустановленными лицами Свиридов Э.О. и Магомедов Ш.А., избегая возможного обнаружения их преступных действии третьими лицами и их возможного задержания, скрылись с места совершаемого ими указанного преступления.

Он же, (дата), находясь в (адрес) из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение принадлежащего Гаджиеву А.М. имущества, находящегося на огороженной территории сельскохозяйственной базы по адресу: (адрес), № ...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О., (дата), около ... часов, с целью кражи, через незапертые ворота незаконно проник на огороженную территорию вышеуказанной сельскохозяйственной базы, принадлежащей Гаджиеву А.М., являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. На территории данной базы Свиридов Э.О. тайно подошел к металлическому контейнеру от грузового автомобиля, открыл незапертое дверце и с целью кражи зашел в контейнер, также являющиеся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где в принесенный с собой полимерный мешок поместил 6 поршней от двигателя грузового автомобиля, стоимостью по 500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей и 6 головок от двигателя грузового автомобиля, по 1000 рублей каждая, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Гаджиеву А.М., и, тайно похищая, вынес с территории вышеуказанной сельскохозяйственной базы на улицу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О., в указанное время, через незапертые ворота вернулся на огороженную территорию вышеуказанной сельскохозяйственной базы, где подошел к находящемуся за вышеуказанным металлическим контейнером прицепу от грузового автомобиля, из которого вытащил два металлических борта от прицепа к грузовому автомобилю общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Гаджиеву А.М., и, тайно похищая, вынес с территории вышеуказанной сельскохозяйственной базы на улицу. Вышеперечисленное имущество Свиридов Э.О. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив Гаджиеву А.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.       

Он же, в (дата) года в вечернее время суток, по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., находясь в (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение принадлежащего Багаудинову Я.М. имущества, находящегося на огороженной территории бывшего молокозавода по адресу: (адрес).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О. вместе с Коняхиным Е.Н., в указанное время, с целью кражи, перелазив через бетонное ограждение, незаконно проник на территорию бывшего молокозавода, по адресу: (адрес), № ... А, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. На данной территории Коняхин Е.Н. тайно взял находящуюся на земле бензиновую косилку марки ...» стоимостью 4473 рубля, а Свиридов Э.О. тайно взял радиатор охлаждения от автомобиля «...» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Багаудинову Я.М., которые тайно похищая, они поднесли к бетонному ограждению и через нее вдвоем перекинули с территории молокозавода на улицу, обратив данное имущество в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Багаудинову Я.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11473 рубля.

Он же в (дата) года в дневное время суток, по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., находясь (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение принадлежащего Вихоцкой Е.И. имущества, находящегося во дворе и в жилище по адресу: (адрес).

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О. вместе с Коняхиным Е.Н., в указанное время, с целью приискания чужого имущества для кражи, через незапертую калитку, незаконно проникли во двор указанного домовладения, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, где вдвоем перекатили находящуюся возле жилого дома алюминиевую бочку на тыльную сторону двора указанного домовладения, где оставили для дальнейшего хищения в темное время суток. После этого, Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н., продолжая поиски имущества для кражи, вдвоем сняли оконную раму в окне жилого дома по указанному адресу, и через образовавшийся в окне проем с целью кражи незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий Вихоцкой Е.И.. В доме Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н. приискали для кражи деревянную кровать с матрасом и полкой, кресло, стеклянную вазу для фруктов, ручную мясорубку, два рулона обоев, скатерть и три деревянные кадушки для хранения сыпучих продуктов, решив их в последующем тайно похитить. После этого они вышли из указанного домовладения на улицу.

В тот же день, около ... часов, Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н., реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Вихоцкой Е.И., через незапертую калитку с целью кражи, незаконно проникли во двор домовладения по адресу: (адрес), откуда тайно похищая, вдвоем выкатили на улицу металлическую бочку стоимостью 16000 рублей, принадлежащую Вихоцкой Е.И., обратив в свою пользу и распорядившись ей по своему усмотрению.

После этого по истечении трех дней, Свиридов Э.О. продолжая реализацию вышеуказанного единого совместного преступного умысла, в дневное время суток, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., с входной двери жилого дома по адресу: (адрес), неустановленным предметом вытащил металлический пробой с навесным замком и, открыв дверь, незаконно с целью кражи вместе с Коняхиным Е.Н. проник в данное жилище Вихоцкой Е.И.. Из данного дома Свиридов Э.О. вместе с Коняхиным Е.Н., продолжая хищение чужого имущества тайно вынесли на улицу кровать с матрасом и полкой, стоимостью 5000 рублей, а также кресло, не представляющее для Вихоцкой Е.И. материальной ценности, после чего, вернувшись обратно, Коняхин Е.Н. действуя единым преступным умыслом, тайно взял и поместил в находящуюся при нем сумку и вынес на улицу не представляющие для Вихоцкой Е.И. стеклянную вазу для фруктов, ручную мясорубку, два рулона обоев, скатерть и три деревянные кадушки для хранения сыпучих продуктов, а Свиридов Э.О. тайно взял и вынес на улицу коробку с 243 капсюлями открытого вида, центрального боя ЦБО (Н), являющимися частями стандартных охотничьих патронов (боеприпасов), также не представляющие для Вихоцкой Е.И. материальной ценности. Вышеперечисленное имущество Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н. обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Вихоцкой Е.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Он же, в середине (дата), в дневное время суток, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), при совершении вышеописанной кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение боеприпасов и взрывчатого вещества, то есть преступные действия, не охватывающиеся умыслом другого соучастника кражи чужого имущества Коняхина Е.Н..

Реализуя указанный преступный умысел и цель, направленный на незаконное хищение боеприпасов и взрывчатого вещества, Свиридов Э.О., в указанное время, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в присутствии Коняхина Е.Н. не принимавшего участия в данных преступных действиях, из шкафа достал полимерный пакет с находящимися в нем 25 охотничьими пригодными к стрельбе патронами, являющимися стандартными охотничьими патронами (боеприпасами) 16-го калибра, заводского и самостоятельного снаряжения, предназначенными для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра, а также метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - дымным порохом весом 151,50 грамм, пригодным для использования по назначению, находившиеся в неправомерном владении у Иванченко И.И. по указанному адресу, и, открыто похищая, вынес их из указанного домовладения, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, в (дата), в дневное время, находясь в селе (адрес), решил совершить незаконный сбыт незаконно приобретенного им путем хищения и незаконного хранящегося у него взрывчатого вещества.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, Свиридов Э.О., в указанное время, находясь в домовладении по адресу: (адрес), взял незаконно приобретенное им путем хищения из домовладения по адресу: (адрес), и незаконно хранимое им в домовладении по адресу: (адрес), вещество, которое согласно заключению эксперта № ... от (дата) является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - дымным порохом массой ... грамм, пригодным к использованию по назначению, и принес в домовладение Мильшина Н.Ф. по адресу: (адрес), где указанное данное взрывчатое вещество незаконно сбыл - безвозмездно передав его Мильшину Н.Ф.

Он же, в конце (дата) года в дневное время суток, по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., находясь в (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение принадлежащего Герасименко Ю.Ф. имущества, находящегося в домовладении по адресу: (адрес).

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О. вместе с Коняхиным Е.Н., в указанное время, с целью кражи, через неогороженный участок ограды незаконно проникли на территорию указанного домовладения, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, где с входной двери жилого дома Коняхин Е.Н. руками вытащил металлический пробой с навесным замком и, открыв дверь, с целью кражи незаконно вместе со Свиридовым Э.О. проник в данное жилище Герасименко Ю.Ф., откуда, тайно похищая, вдвоем из указанного жилища поочередно вынесли во двор указанного домовладения принадлежащее Герасименко Ю.Ф. имущество: газовую колонку марки «...» стоимостью 2062 рубля; две компьютерные колонки марки «...» общей стоимостью 167 рублей; палас напольный стоимостью 3000 рублей; два комплекта постельного белья, общей стоимостью 750 рублей; плед стоимостью 500 рублей; 2 эмалированные кастрюли, общей стоимостью 200 рублей; автопылесос «...», не представляющий материальной ценности; спортивную сумку, не представляющую материальной ценности; два электрических удлинителя (переноски), не представляющие материальной ценности.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Герасименко Ю.Ф., в указанное время, Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н. подошли к хозяйственной постройке во дворе указанного домовладения, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где Коняхин Е.Н., отогнув гвозди, выставил оконную раму и через оконный проем с целью кражи незаконно проник в помещение данной постройки, откуда, тайно похищая, поочередно через оконный проем передал Свиридову Э.О., находящемуся во дворе указанного домовладения принадлежащее Герасименко Ю.Ф. имущество: электрический гайковерт, стоимостью 1000 рублей; 2 упаковки керамической плитки стоимостью 3400 рублей; обогреватель «Saturn» стоимостью 900 рублей; набор автомобильных гаечных ключей, стоимостью 7500 рублей; электрический паяльник, не представляющий материальной ценности; веретенное масло марки «... модели «... в полимерной канистре объемом 5 литра, стоимостью 500 рублей; самодельное зарядное устройство для подзарядки аккумуляторных батарей, стоимостью 500 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4500 рублей; угловая шлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 417 рублей; электронасос для перекачки жидкости, не представляющий материальной ценности; комплект из 4-х автомобильных колес, 15 радиуса, марки «...», стоимостью 14000 рублей. При этом Свиридов Э.О. находясь во дворе данного дома одновременно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи опасности обнаружения их преступных действии третьими лицами предупредить об этом находящегося в хозяйственной постройке Коняхина Е.Н..

После этого, в указанное время, Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н. вышеуказанное имущество общей стоимостью 39396 рублей вдвоем поочередно вынесли со двора указанного домовладения на улицу, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Герасименко Ю.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 39396 рублей.

Он же, в (дата) в дневное время суток, по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., находясь в селе Правокумское(адрес), из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение принадлежащего Дегтяревой Л.В. имущества, находящегося на территории домовладения по адресу: (адрес).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О. вместе с Коняхиным Е.Н., в указанное время, с целью кражи, перелазив через ограду из металлической сетки, незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения, принадлежащего Дегтяревой Л.В., подошли к хозяйственной постройке во дворе указанного домовладения, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь с целью кражи незаконно проникли в помещение данной хозяйственной постройки, где совершая хищение тайно взяли и вынесли на улицу принадлежащее Дегтяревой Л.В. имущество, Коняхин Е.Н. 2 металлических ведра общей стоимостью 221 рубль, Свиридов Э.О. алюминиевую кастрюлю стоимостью 1400 рублей, электрическую мясорубку марки «...» модели «...)» стоимостью 750 рублей и металлический половник, не представляющий материальной ценности, которые обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Дегтяревой Л.В. имущественный ущерб на общую сумму 2371 рубль.

Он же, в конце (дата) года в дневное время суток, по предварительному сговору с Коняхиным Е.Н., находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение принадлежащего Острикову И.М. имущества, находящегося на территории домовладения по адресу: (адрес). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Свиридов Э.О. вместе с Коняхиным Е.Н., в указанное время, с целью кражи, подошли к гаражу во дворе домовладения по адресу: (адрес), являющиеся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где Коняхин Е.Н., отогнув гвозди, выставил оконную раму и через оконный проем с целью кражи незаконно проник в помещение указанного гаража, и, открыв изнутри запертую дверь, ведущую в гараж, впустил в данный гараж Свиридова Э.О., который тем самым, с целью кражи незаконно проник в данный гараж. Находясь в указанном гараже, Коняхин Е.Н. взял деревянную доску с четырьмя деревянными кадушками для хранения сыпучих продуктов, не представляющие материальной ценности, а Свиридов Э.О. взял металлические тиски стоимостью 700 рублей, затем вдвоем взяли самодельное электрическое точило (заточный станок), стоимостью 700 рублей, принадлежащие Острикову И.М., и, тайно похищая, вынесли данное имущество из указанного гаража на улицу, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Острикову И.М. имущественный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Кроме этого, Коняхин Е.Н. (дата) около 20 часов, находясь в селе (адрес), из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение принадлежащего Ващенко Р.И. имущества, находящегося во дворе домовладения по адресу: (адрес).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коняхин Е.Н., в указанное время, с целью кражи, открыв калитку, запертую на металлический крючок, незаконно проник во двор домовладения по адресу: (адрес), являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Во дворе Коняхин Е.Н. подойдя к прикрученным к верстаку металлическим тискам, стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Ващенко Р.И., и открутив руками на них гайки снял их с верстака. После этого Коняхин Е.Н. совершая хищение, тайно вынес данные тиски через калитку со двора указанного домовладения на улицу, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ващенко Р.И. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

      В судебном заседании подсудимые Магомедов Ш.А., Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Белов Р.А., Сергиенко Т.А. и Аджакаев Р.М. в судебном заседании подтвердили согласие подсудимых Магомедова Ш.А., Свиридова Э.О. и Коняхина Е.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Даниелян А.Г. не возражал против постановления приговора в отношении Магомедова Ш.А., Свиридова Э.О. и Коняхина Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Напханюков А.В., Гаджиев А.М., Багаудинов Я.М., Вихоцкая Е.И., Герасименко Ю.Ф., Дегтярева Л.В., Остриков И.М., Ващенко Р.И. в судебное заседание не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие. При этом, они не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Поскольку за преступные деяния, которые совершили Магомедов Ш.А., Свиридов Э.О. и Коняхин Е.Н., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

       Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Магомедову Ш.А., Свиридову Э.О. и Коняхину Е.Н., с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Свиридова Э.О. и Магомедова Ш.А., каждого, подлежат квалификации:

- по эпизоду от (дата) года (по факту кражи у Напханюкова А.В.) - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по эпизоду от (дата) года (по факту покушения на кражу у Напханюкова А.В.) - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

      Кроме этого, действия подсудимых Свиридова Э.О. и Коняхина Е.Н., каждого, подлежат квалификации:

      - по эпизоду от (дата) (по факту кражи у Багаудинова Я.М.) - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

      - по эпизоду от (дата) (по факту кражи у Вихоцкой Е.И.) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

       - по эпизоду от конца (дата) (по факту кражи у Герасименко Ю.Ф.) - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

      - по эпизоду от середины (дата) (по факту кражи у Дегтяревой Л.В.) - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

       - по эпизоду от конца (дата) (по факту кражи у Острикова И.М.) - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

      Кроме этого, действия подсудимого Свиридова Э.О. подлежат квалификации:

      - по эпизоду от (дата) (по факту кражи у Гаджиева А.М.) - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

      - по эпизоду от середины (дата) года по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение боеприпасов, взрывчатых веществ;

        - по эпизоду от середины (дата) года по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные сбыт и хранение взрывчатого вещества.

      Кроме этого, действия подсудимого Коняхина Е.Н. подлежат квалификации по эпизоду от (дата) (по факту кражи у Ващенко Р.И.) - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Магомедову Ш.А., Свиридову Э.О. и Коняхину Е.Н. суд учитывает характер общественной опасности преступлений:

    -совершённых Свиридовым Э.О. 10-ти преступлений, из них: 8-ми преступлений против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести (6 эпизодов) и тяжких (2 эпизода); 2-х преступлений против общественной безопасности отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких;

    -совершенных Коняхиным Е.Н. 6-ти преступлений против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести (4 эпизода) и тяжких (2 эпизода);

    -совершенных Магомедовым Ш.А. 2-х преступлений против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вину подсудимых и роль каждого из них.

       К степени общественной опасности совершенных Магомедовым Ш.А., Свиридовым Э.О. и Коняхиным Е.Н. преступлений, суд относит конкретные обстоятельства содеянного, в том числе возмещение Свиридовым Э.О. и Коняхиным Е.Н. значительной части причиненного ущерба и возмещение Магомедовым Ш.А. всего причиненного ущерба.

       В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, так же, учитывает данные о личности виновных, в том числе:

       - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание у Магомедова Ш.А. и Свиридова Э.О. обстоятельств;

       - наличие смягчающих и отягчающих наказание у Коняхина Е.Н. обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

       Потерпевшими Гаджиевым А.М., Багаудиновым Я.М. и Вихоцкой Е.И. до окончания судебного следствия, заявлены гражданские иски о возмещении им материального ущерба от преступления.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, ущерб потерпевшему - Гаджиеву А.М. не возмещен, а потерпевшим: Багаудинову Я.М. и Вихоцкой Е.И. - возмещен не в полном объеме, а в размере, соответственно: 4473 руб. и 5000 руб., подсудимыми Свиридовым Э.О. и Коняхиным Е.Н. Кроме этого, Свиридов Э.О. единолично возместил Вихоцкой Е.И. и Багаудинову Я.М. ущерб в размере, соответственно: 8000 руб. и 3500 руб. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования потерпевшего Гаджиева А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную в исковом заявлении сумму, т.к. ущерб ему причинен по вине подсудимого Свиридова Э.О. Кроме этого, учитывая, что Свиридовым Э.О. в ходе судебного следствия единолично возмещен ущерб Вихоцкой Е.И. и Багаудинову Я.М., суд считает, что исковые требования Багаудинова Я.М. и Вихоцкой Е.И. обоснованные и подлежат удовлетворению: Вихоцкой Е.И. на 8000 рублей; Багаудинову Я.М. на 3500 рублей и подлежат взысканию с Коняхина Е.Н., т.к. ущерб им причинен по вине, в т.ч. подсудимого Коняхина Е.Н., которым ущерб не возмещен.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Магомедова Ш.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он не имеет судимости. При этом, суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту его жительства и возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова Ш.А., в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Свиридова Э.О., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлениям, совершенным им в группе лиц по предварительному сговору (7 эпизодов), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по фактам краж у Напханюкова А.В. от конца (дата) года, у Багаудинова Я.М., Вихоцкой Е.И., Герасименко Ю.Ф., Дегтяревой Л.В., Острикова И.М.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам кражи у Герасименко Ю.Ф., Вихоцкой Е.И. и Багаудинова Я.М.), наличие на иждивении двух малолетних детей - сына Савелия, (дата) года рождения, и, со слов, дочери гражданской жены, (дата) года рождения, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом, суд учитывает удовлетворительную и положительную характеристики Свиридова Э.О. по месту жительства и месту учебы, соответственно, состояние здоровья его матери - Золотаревой Л.А., имеющей вторую группу инвалидности по общему заболеванию и страдающей артрозом левого коленного сустава.

        Согласно первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 228 от 11.10.2017 года (т.6 л.д. 110-118), Свиридов Э.О. психически здоров, во время совершения инкриминируемых ему деяний Свиридов Э.О. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относятся правонарушения, Свиридов Э.О. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридова Э.О., в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

      К обстоятельствам, смягчающим наказание Коняхина Е.Н., в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по всем эпизодам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду кражи у Герасименко Ю.Ф.), наличие на иждивении двоих малолетних детей - сына ..., (дата) года рождения, и, со слов дочери ... (дата). При этом, суд учитывает удовлетворительную и положительную характеристики Коняхина Е.Н. по месту жительства и месту работы, соответственно, а также состояние здоровья подсудимого, который с (дата) состоит на «... у врача психиатра (т. ... и обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости вследствие раннего органического поражения головного мозга, с нарушением поведения.

Вместе с тем, согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... от (дата) (т...), Коняхин Е.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относятся правонарушения, Коняхин Е.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Вместе с этим, суд принимает во внимание первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № ... от (дата) (том ...), согласно которой Коняхин Е.Н. хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности также не страдал и не страдает, но вместе с тем, как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительной мере медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    К обстоятельствам, отягчающим наказание Коняхина Е.Н., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений при рецидиве (по фактам краж у Багаудинова Я.М., Дегтяревой Л.В., Острикова И.М. и Ващенко Р.И.) и совершение преступлений при опасном рецидиве (по фактам краж у Вихоцкой Е.И. и Герасименко Ю.Ф.), с учетом того, что судимость по приговору от 10.10.2011 года не может быть учтена, т.к. преступления по данному приговору совершены Коняхиным Е.Н. в возрасте до восемнадцати лет.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.     

С учетом обстоятельств дела, личности Магомедова Ш.А., мнения потерпевших по поводу назначения наказания, отсутствие у них претензий к подсудимому, того, что похищенное имущество возвращено, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без лишения свободы и считает возможным назначить ему другое наказание, предусмотренное санкцией закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и ч.3 ст. 66 УК РФ, применительно к неоконченному преступлению от начала (дата) года. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и считает, что оснований для применения к Магомедову Ш.А. ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

     С учетом всех изложенных обстоятельств дела, а так же количества совершенных преступлений в короткий период времени и данных о личности Свиридова Э.О. и Коняхина Е.Н., которые причиненный ущерб в полном объеме не возместили, суд приходит к выводу о невозможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить исправление осужденных.

      С учетом наличия смягчающих обстоятельств у подсудимого Свиридова Э.О., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания (по всем эпизодам), применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, применительно к неоконченному преступлению от начала декабря 2015 года. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, и считает, что оснований для применения к подсудимому Свиридову Э.О. ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При этом, суд считает возможным дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа к Свиридову Э.О. не применять так как, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

        Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному Свиридову Э.О. наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым Свиридову Э.О. отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коняхину Е.Н., суд учитывает данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно судим и вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений против собственности, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевших, доверявших суду в назначении наказания. В тоже время, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как только такой вид наказания может обеспечить, как его исправление, так и достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.

       Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному Коняхину Е.Н. наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Коняхину Е.Н., при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях Коняхина Е.Н. имеются отягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления по всем эпизодам.

          При этом, суд считает возможным дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа к Коняхину Е.Н. не применять, так как, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Отбывать наказание Коняхину Е.Н. следует, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Коняхиным Е.Н. и Свиридовым Э.О. наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения Магомедову Ш.А., Свиридову Э.О. и Коняхину Е.Н. категории преступлений (по всем эпизодам), на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Храповой О.Е. назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому Коняхину Е.Н., взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

       Руководствуясь ст., ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Магомедова Шамиля Алигаджиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ:

    - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Напханюкова А.В.), сроком на 01 год 04 месяца с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Напханюкова А.В.), сроком на 01 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Магомедову Ш.А. наказание в виде исправительных работ, сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием Магомедовым Ш.А. наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

      Коняхина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

      - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года в отношении Багаудинова Я.М.) сроком на один год 06 месяцев;

      - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от середины (дата) в отношении Вихоцкой Е.И.) сроком на один год 10 месяцев;

       - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении Герасименко Ю.Ф.) сроком на один год 10 месяцев;

      - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду (дата) в отношении Дегтяревой Л.В.) сроком на один год 06 месяцев;

       - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду (дата) в отношении Острикова И.М.) сроком на один год 06 месяцев;

       - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении Ващенко Р.И.) сроком на один год 06 месяцев.

       На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Коняхину Е.Н. наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Применить к Коняхину Е.Н. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в период отбывания наказания.

       Срок отбытия наказания Коняхину Е.Н. исчислять с 09 февраля 2018 года.

        Свиридова Эдуарда Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

      - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по (дата) года в отношении Напханюкова А.В.) сроком на один год 03 месяца;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду (дата) года в отношении Напханюкова А.В.) сроком на один год;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года в отношении Багаудинова Я.М.) сроком на один год 03 месяца;

      - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года в отношении Вихоцкой Е.И.) сроком на один год 06 месяцев;

       - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении Герасименко Ю.Ф.) сроком на один год 06 месяцев;

      - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года в отношении Дегтяревой Л.В.) сроком на один год 03 месяца;

       - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) года в отношении Острикова И.М.) сроком на один год 03 месяца;

      - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от (дата) в отношении Гаджиева А.М.) сроком на один год 06 месяцев;

      - по ч. 1 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от середины (дата)) сроком на три года;

      - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду от середины (дата)) сроком на один год 03 месяца.

       На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Свиридову Э.О. наказание в виде лишения свободы, сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Срок отбытия наказания Свиридову Э.О. исчислять с 09 февраля 2018 года.

Взыскать со Свиридова Э.О. в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу Гаджиева А.М. 15 000 рублей.

Взыскать с Коняхина Е.Н. в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу Багаудинова Я.М. - 3500 рублей.

Взыскать с Коняхина Е.Н., в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу Вихоцкой Е.И. - 8000 рублей.

Обязать отдел МВД России по Левокумскому району, по вступлении приговора в законную силу, принять решение о распоряжении вещественными доказательствами по уголовному делу: ...

     Обязать отдел МВД России по Левокумскому району, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

      - ... изъятые в ходе осмотра места происшествия у Напханюкова А.В., возвратить по принадлежности Напханюкову А.В.;

       - ... в ходе осмотра места происшествия - домовладения Вихоцкой Е.И., возвратить по принадлежности Вихоцкой Е.И.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ... - переданные на хранение потерпевшему Герасименко Ю.Ф., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- ... переданные на хранение потерпевшей Дегтяревой Л.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней;

- ..., переданные на хранение потерпевшему Острикову И.М., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; - ..., переданные на хранение потерпевшей Ващенко Р.И., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней;

          - ..., переданные на хранение свидетелю Мирзоян О.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

        - ... и тачку, переданные на хранение Свиридову Э.О., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

        - ... переданные на хранение потерпевшему Багаудинову Я.М., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- ..., переданные на хранение потерпевшей Вихоцкой Е.И., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней;

- ..., переданный на хранение потерпевшему Напханюкову А.В. по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свиридова Э.О. и Коняхина Е.Н. - отменить.

Избрать в отношении Свиридова Эдуарда Олеговича и Коняхина Евгения Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале судебного заседания, немедленно.

Меру пресечения в отношении Магомедова Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Храповой О.Е., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому Коняхину Е.Н., - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                      А.А. Власов