Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-2537/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «MAKС» по полису № от 21.10.13г. на период с 21.10.13г. по 20.10.2014г. от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа ТС. Страховая премия оплачена полностью. 03 марта 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. В связи с наступлением страхового случая, 07 марта 2014г. истцом был собран необходимый пакет документов для предоставления его в страховую компанию, а также был проведен осмотр ТС специалистами страховой компании. Последний документ был предоставлен 07 марта 2014г. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена 07 апреля 2014г. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения до 07 апреля 2014г. Отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало. Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, без учета износа составил 563954 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 53489 рублей 80 копеек.За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Всего 622443 рубля 80 копеек (563 954 + 53 489,80 + 5 000). Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки (пени) с лица, допустившего нарушение, в размере 3 % от цены товара (оказания услуги) за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.14г. по 21.04.14г. в размере 39681 рубль 90 копеек (расчет: 88 182*3% * 15 дней). На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 563954 рубля - не выплаченное страховое возмещение; 53489 рублей 80 копеек - утрату товарной стоимости; 39681 рубль 90 копеек - неустойку; 50% штраф, от суммы удовлетворенных исковых требований; 5000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика; 9 772 рубля - госпошлину в бюджет муниципального образования Иваново.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 65) в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком в сумме 492196,38 руб. уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 71750, 62 руб., УТС в сумме 53489,80 руб., неустойку в размере 39681,90 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., оплата услуг представителя – 20000 руб., оплата судебной экспертизы – 28000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Третье лицо представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Камри, №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.9)

03.03.2014г. в 22 час. 00 мин. на автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское 1 км ФИО1 совершил наезд на дорожный знак, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 12, 13).

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по Договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС», что подтверждается Полисом страхования от 21.10.2013г. (л.д. 10).

Договор страхования транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, был заключен с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб» ( КАСКО), сроком с 21.10.2013г. по 20.10.2014г. Размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика без учета износа (л.д. 10)

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 1 065 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» по договору в размере 88182 руб. (л.д. 10). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11)

О наступлении страхового случая истец известил ответчика 07.03.2014г., направив в адрес ответчика заявление с пакетом необходимых документов (л.д. 14).

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. П. 10.2.3. Правил гласит, что во всех остальных случаях, выплата страхового возмещения производится (кроме хищения) - в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов …

Согласно пункту 10.3 Правил, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена. Отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступало.

Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Универсал-сервис плюс».

Согласно отчету об оценке № 00039 от 12.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 954 руб., величина утраты товарной стоимости от ДТП составляет 53489,80 руб. (л.д.15-48).

При рассмотрении дела ответчиком представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца № А-724587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 492196 руб. 38 коп.

По ходатайству ответчика, в связи с возникшими вопросами по объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, определением суда от 30.04.2014г. была назначена судебная экспертиза (л.д.72-75).

По результатам экспертизы, стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от 03.03.2014г., определенным экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 91), без учета износа составляет 563947 руб. (л.д. 106).

Суд, изучив заключение по результатам судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.

Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Судебная экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Экспертизу проводили квалифицированные специалисты, имеющие профессиональное образование и достаточный стаж работы по специальности. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение, по результатам проведения экспертизы, дано полно, объективно, достаточно ясно и согласуется с другими доказательствами по делу.

Из пояснений эксперта Панько О.В., вызванного в суд по ходатайству представителя ответчика, следует, что он проводил оценку на основании заключения эксперта Широбокова ООО «Бюро судебных экспертиз» об относимости повреждений к ДТП от 03.03.2014г., исходя из анализа рынка и данных Интернет магазинов Ивановского региона о стоимости запчастей.

20.08.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 492196 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 9495, данный факт истцом не оспаривается.

При определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы (эксперт Панько О.В.), и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 563947 руб.- 492196, 38 руб. = 71750,62 руб.

Доводы ответчика о завышении ИП Панько О.В. стоимости узлов и деталей, определенной исходя из условий оптимальных сроков поставки и вероятности доставки их поставщиком, а также использование цен по данным официального дилера, суд расценивает как необоснованные. Данные доводы доказательствами не подкреплены, более того, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта Панько О.В.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию величина УТС от рассматриваемого ДТП в сумме 53489,80 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свое обязательство по выплате страхового возмещения по факту ДТП, денежные средства в счет страхового возмещения истцу не перечислил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Судом проверен расчет неустойки, представленной истцом. Суд соглашается с принципом расчета истца и полагает, что с ответчика за период с 08.04.2014г. по 21.04.2014г. (период заявлен истцом) подлежит взысканию неустойка: 88182 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 14 дней в размере – 37 036 руб. Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступило.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, которое подтверждено договором об оказании юридической помощи от 14.03.2014 года и квитанцией от 14.03.2014 года (л.д. 133,134).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу доказательств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке № 00039 в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 18.03.2014 года (л.д. 49), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 801784 от 04.06. 2014 года (ИП Панько О.В.) и приходно-кассовым ордером от 09.06 2014 г. ( ООО «Бюро судебных экспертиз»)(л.д. 135-139).

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы был вызван эксперт ИП Панько О.В. Расходы по оплате услуг за выход эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 7000 руб. (л.д. 140)

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2668 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125240 руб. 42 коп., неустойку в размере 37036 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81138 руб. 21 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП Панько Владимира Олеговича расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 7000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2668 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Секретарь:

Дело № 2-2537/14

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125240 руб. 42 коп., неустойку в размере 37036 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81138 руб. 21 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ИП ФИО2 расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 7000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 2668 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 02 сентября 2014 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова