Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2017 ~ М-797/2017 от 27.06.2017

                                     Дело №2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года                     город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истцов Сергеевой Т.В., Сергеева А.В., их представителя Дружинина А.Н.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.В., Сергеева А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Т.В., Сергеев А.В. обратились в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором просят взыскать страховую выплату в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******года по *****года в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *****рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ****года между С.В.Т. и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту-АО «СОГАЗ») был заключен договор №******** страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» ****года. Срок действия договора с ****по ****, среди страховых случаев указана смерть в результате несчастного случая. Согласно условиям договора, страховая сумма по всем рискам установлена в размере ****рублей. ****С.В.Т. умер. Истцы являются наследниками умершего, принявшими наследство. Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, письмом от *****им было отказано со ссылкой на п. 3.11.2 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ», в соответствии с которым не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения. Истцы считают отказ ответчика в выплате страховой суммы незаконным. Также считают, что бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от выполнения законных требований истцов, им был причинен моральный вред, который они оценивают в ****рублей.

В судебном заседании истцы Сергеева Т.В., Сергеев А.В. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Уточнили размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года по ****года в размере *** рублей ** копеек.

Представитель истцов Дружинин А.Н. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что отказ ответчика в выплате страховой суммы противоречит закону. Факт нахождения страхователя в состоянии легкого алкогольного опьянения не связан с его смертью. Пункт 3.11.2, указанный в «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» противоречит действующему законодательству, а именно ст. ст. 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинно-следственная связь между опьянением Сергеева В.Т. и наступлением его смерти постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается. Сам по себе факт нахождения С.В.Т. в момент наступления смерти в состоянии легкого опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события как страхового случая. Налицо непредвиденное и внезапное событие – несчастный случай, которое подпадает под условия Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. От представителя ответчика Путиловой М.П. в суд поступили письменные возражения на иск. В возражениях представитель ответчика не признал исковые требования по следующим основаниям. В пункте 3.11.2 Правил страхования, установлено, что не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами. Под алкогольным опьянением по настоящим Правилам понимается состояние застрахованного лица, при котором у застрахованного лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более * мг/л или *г/л в крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение. Соотношение между мг/л и промилле=**, то есть * промилле=** мг/л, сохраняя пропорцию, и произведя последующие вычисления, получаем, что * мг/л = */* =****, что в итоге выглядит как *мг/л=***промилле. Из акта судебно-медицинского исследования трупа №**** от ****, следует, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови, С.В.Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации % (промилле), что составляет более **мг/л. При таких обстоятельствах и с учетом того, что условия договора истцами не оспариваются, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковые требований не имеется, поскольку произошедшее событие, в соответствии с договором страхования, страховым случаем не является. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально снижен, при этом, учитывая условия договора страхования, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику следует отказать. В случае удовлетворения судом требований просили о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д.70-72).

Выслушав истцов и их представителя, огласив отзыв ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Таким образом, страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ****между С.В.Т. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №*******.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования он заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» от ****, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно условиям договора, страховым случаем является, в том числе. смерть в результате несчастного случая.

Согласно условиям договора страхования, страхователем является С.В.Т., страховщиком – АО «Страховое общество газовой промышленности», застрахованным лицом – лицо, в отношении которого заключен договор страхования С.В.Т. (л.д.8).

Страховая сумма по договору страхования составляет *****рублей, страховая премия ***рублей.

Сергеев В.Т. умер ****, что подтверждается справкой о смерти (л.д.11), в которой указана причина смерти:**********.

По результатам судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови от трупа С.В.Т. обнаружен этиловый спирт в количестве * % промилле, (л.д.17).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 109, 110, ч.4 ст. 111 УК РФ (л.д. 19-20).

Наследниками первой очереди по закону после смерти С.В.Т. являются его дети: дочь Сергеева Т.В., сын Сергеев А.В. (свидетельства о праве на наследство на л.д.39).

Сергеева Т.В., Сергеев А.В. обратились к ответчику и, сообщая об имевшем место страховом случае в период действия договора (смерть Застрахованного), просили выплатить страховую сумму.

Ответом от ****АО «СОГАЗ» истцу Сергеевой Т.В. отказано в страховой выплате, поскольку общество не признало смерть С.В.Т. страховым случаем, сославшись на п.3.11.2 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», в соответствии с которым не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.22-23).

Аналогичную позицию занял представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что отказ в страховой выплате был произведен ответчиком неправомерно по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является предусмотренное договором страхования совершившееся событие из числа указанных в пункте 3.2 настоящих Правил, явившееся следствием несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования и в указанный в договоре страхования период страхового покрытия.

Пунктом 3.2.4 Правил предусмотрено, что под смертью в результате несчастного случая понимается смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем, и произошедшая в течение * года со дня данного несчастного случая

Согласно п.3.11.2 Правил страхования, не являются страховыми случаями последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Между тем, суд полагает, что само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №**** от****, смерть С.В.Т. наступила от********, осложнившейся *****************(л.д.12-18). Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и причинением ему вреда здоровью. Умысел застрахованного лица или выгодоприобретателя на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - несчастный случай, которое подпадает под условия Правил страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившим событиям, которые безусловно относятся к страховым случаям, не было установлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому условия Правил страхования, договора страхования, содержащие иные основания к отказу в выплате страхового возмещения, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы быть не могут.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Умысел в причинении вреда здоровью не установлен, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из материалов дела следует, что доказательств умышленного причинения вреда здоровью по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Таким образом, вред здоровью застрахованного лица, наступивший в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Признаки вероятности и случайности относятся к событию (причинение вреда здоровью), а не к причинам возникновения этого события.

Страховая выплата производится в результате смерти застрахованного в результате несчастного случая, под которым понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (п. 3.2.4, п. 2.2 Общих условий (правила) страхования от несчастных случаев, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от 15.05.2015).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суде приходит к выводу о наличии у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, поскольку смерть С.В.Т. наступила вследствие несчастного случая, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью и наступившей смертью в результате полученной *********.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят исчерпывающий характер, предусмотренных указанными нормами оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что по договору страхования от ****наступил страховой случай, истцы являются наследниками застрахованного С.В.Т. в равных долях, исковые требования Сергеевой Т.В., Сергеева А.В. о взыскании страховой суммы в размере ****рублей в пользу каждого являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы своевременно ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании со страховщика процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за установленным договором днем его исполнения, всего за период с ****по****.

Расчет процентов истцами произведен согласно правилам ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с ключевой ставкой Банка России, судом проверен и принимается как правильный.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период будет следующий: ******рублей х %: ****дней х* дней:***%, и составит *** рублей ** копеек в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В рассматриваемом случае истцы просят компенсировать моральный вред в связи с нарушением их имущественных прав отказом страховщика в страховой выплате. Таким образом, требование истцов вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования. Потребительские права истцов были нарушены: истцы обратились в страховую компанию с целью воспользоваться правом на страховую выплату, однако исполнения договора от страховщика не получили, в связи с чем претерпели отрицательные эмоции. Учитывая обстоятельства нарушения прав истцов: причину отказа в выплате страховой суммы, длительность неисполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности, соразмерности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ****рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование истцов о выплате страховой суммы ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ******рублей ** копеек ((****рублей+ ****+***) * % в пользу каждого.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что взыскание штрафных санкций задевает страховые резервы АО «СОГАЗ».

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения требований потребителя стороной ответчика не представлено, каких-либо доводов о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить требования претензии, не привел. В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере, прямо установленном законом.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Сергеева Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму ****рублей на л.д.40.

Возражая против заявленного истцом размера требования о возмещении расходов на представителя, сторона ответчика, в свою очередь, не представила каких-либо доказательств тому, что такой размер является завышенным, неразумным, либо что в данной местности возможно получить аналогичные услуги за меньшую стоимость.

На основании ст.98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая данный размер соразмерным предоставленным истцу услугам: подготовку подробного мотивированного искового заявления с расчетами, участие в судебном заседании. Услуги оказаны качественно, поскольку иск удовлетворен.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере ****рубля ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Т.В., Сергеева А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сергеевой Т.В. страховую выплату в размере ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, в возмещение судебных расходов ****рублей, штраф в размере ***рублей ** копеек. В остальной части требований Сергеевой Т.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного обществу «СОГАЗ» в пользу Сергеева А.В. страховую выплату в размере ****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей **копеек, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере *****рублей ** копеек. В остальной части требований Сергеева А.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования город «Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Т.А.Филатьева