Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2010 (2-5121/2009;) ~ Материалы дела от 22.10.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по иску Гришиной Р. А., Семиной Л. А., Иванова В. И. к Землянову В. К., Косовой Н. С. о признании незаконным бездействия Земянова В.К. и Косовой Н.С., обязании их не чинить препятствий, передать по акту приема-передачи документы и печать товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Р.А., Семина Л.А., Иванов В.И. обратились в суд с иском к Землянову В.К., Косовой Н.С. с иском о признании незаконным бездействия Земянова В.К. и Косовой Н.С., обязании их не чинить препятствий, передать по акту приема-передачи документы и печать товарищества, указав, что в связи с общим собранием членов ТСЖ «Буяновское», проведенным ДД.ММ.ГГГГ, было избрано новое Правление ТСЖ «Буяновское» в составе Гришиной Р. А., Иванова В. И. и Семиной Л. А., что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость принятия решения о переизбрании Правления Товарищества в новом составе объясняется нареканиями в адрес работы председателя Правления Землянова В. К. Истцы не менее чем за 10 дней до собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вручили каждому члену ТСЖ под расписку уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ, о чем был составлен журнал извещений членов ТСЖ, копия которого прилагается к материалам дела. Землянов В. К. также был уведомлен о проведении общего собрания, но отказался получать уведомление под расписку. Во врученных уведомлениях содержались сведения о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание - Гришина Р. А., Глухова Т. А., Семина Л. А. и Иванов В. И.; сведения о месте и времени проведения общего собрания – холл 1 этажа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.; сведения о повестке дня общего собрания. Со ссылкой на Устав ТСЖ, истцы считают, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, а принятые на нём решения - законными и обоснованными, в том числе решение по переизбранию прежнего состава Правления ТСЖ и избрание нового Правления ТСЖ в составе Гришиной Р. А., Семиной Л. А. и Иванова В. И.

Истцы также указывают, что у работников ТСЖ находится техническая документация и иные документы, необходимые новому Правлению ТСЖ. Однако, утративший свои полномочия председателя Правления ТСЖ Землянов В.К. и работник ТСЖ Косова Н.С. не передают истцам своих полномочий и документов ТСЖ, а также техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, что подтверждается соответствующими требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На собрании вновь избранного Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ председателем избрана Гришина Р.А. Однако, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц Гришина Р.А. не может, так как при отсутствии у неё учредительных документов ТСЖ и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ как юридического лица, произвести необходимые действия она не вправе. По мнению истцов, Землянов В.К. и Косова Н.С. своим незаконным бездействием лишают вновь избранное Правление ТСЖ осуществлять деятельность по управлению Товариществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать незаконным бездействие Землянова В.К. и Косовой Н.С., выразившееся в неисполнении решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании нового правления ТСЖ «Буяновское» в составе Гришиной Р.А., Семиной Л.А. и Иванова В.И., пресечь незаконное бездействие ответчиков, обязав их не чинить препятствия истцам в осуществлении обязанностей членов Правления ТСЖ, обязать ответчиков передать Гришиной Р.А. по акту приема-передачи печать и документы ТСЖ «Буяновское», а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации ТСЖ, свидетельство о постановке ТСЖ на налоговый учет по месту нахождения, протоколы общих собраний членов и протоколы заседаний правления ТСЖ, техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, бухгалтерские балансы, акты налоговой отчетности ТСЖ, документы первичного бухгалтерского учета ТСЖ, гражданско-правовые и трудовые договоры ТСЖ с физическими и юридическими лицами и акты к ним, ключи от служебных помещений ТСЖ, ключи от помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании истцы Гришина Р.А., Семина Л.А., представитель истцов Закотянский А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Землянов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется уведомление. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Косовой Н.С. и третьего лица ТСЖ «Буяновское», Сайгушинская Т. Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила отзыв. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Буяновское» единогласно было принято решение о том, что в члены ТСЖ принимаются новые члены из числа собственников помещений <адрес> и <адрес> решение не отменено. ТСЖ «Буяновское» в 2007 г. было реорганизовано путем присоединения будущих собственников помещений <адрес>, к членам уже существующего ТСЖ. Право на присоединение к уже созданному ТСЖ новых членов обосновано Уставом ТСЖ. Согласно Устава ТСЖ высшим органом управления «Товариществом» является общее собрание. Учитывая, что общее собрание ТСЖ наделено исключительной компетенцией, в том числе правом на принятие решений о реорганизации ТСЖ, внесений изменений и дополнений в Устав ТСЖ (п.п. 8.4., 8.4.1, 8.4.2. Устава), общее собрание собственников помещений возможно рассматривать как компетентный орган. Применяя ст. 140 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ, общее собрание собственников помещений следует рассматривать в качестве учредителя товарищества. Все принятые общим собранием решения с соблюдением кворума и закона являются обязательными для всех домовладельцев (п. 8.2. Устава ТСЖ). Учитывая изложенное, представитель считает, что объединение собственников помещений <адрес> и <адрес> состоялось законно и с момента принятия соответствующего решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация реорганизации ТСЖ «Буяновское» в форме присоединения собственников помещений в <адрес> в обязательном порядке не требуется, а соответствующие изменения в п. 1.1. Устава ТСЖ возможно внести в любое время. Также представителем ответчика сообщено, что лишь осенью 2009 г. владельцы помещений в <адрес> начали получать свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения. До этого времени члены ТСЖ «Буяновское» владели помещениями в <адрес> в <адрес> в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, инвестирования, переуступки доли и т.д. Кроме того, представитель считает, что привлеченная в качестве ответчика Косова Н.С., не является надлежащим ответчиком, поскольку не является членом Правления ТСЖ, работает в должности управдома и в связи со своими должностными обязанностями организует и контролирует работу персонала, обслуживающего дом. Косова Н.С. не хранит печать, правоустанавливающие и бухгалтерские документы ТСЖ, акты налоговых проверок и документы налоговой отчетности ТСЖ, протоколы общих собраний и собраний правления ТСЖ, документы о сдаче дома в эксплуатацию с приложением проектной документации во всех частях и разделах, гражданско-правовые и трудовые договоры ТСЖ, ключи от служебных помещений и мест общего пользования ТСЖ. Не имея соответствующих полномочий, Косова Н.С. не вправе передавать по акту приема-передачи печать и документы ТСЖ кому бы то ни было. По решению суда на Косову Н.С. также не могут быть возложены обязательства, исполнять которые она не вправе, но на возложении которых настаивают истцы. Учитывая должностную инструкцию управдома, обстоятельства дела, нормы закона, иск в части обращения требований к Косовой Н.С. не подлежит удовлетворению, как заявленный к ненадлежащему ответчику, против замены которого возражают истцы. Кроме того, представитель полагает доводы истцов о том, что Землянов В. К. не может являться членом ТСЖ «Буяновское», а соответственно быть председателем Правления, поскольку не имеет в собственности помещения в <адрес> необоснованными. Поскольку на момент создания в 2006 г. ТСЖ «Буяновское» Землянов В.К. владел помещением в <адрес>. В настоящее время Землянов В.К. продолжает владеть по договору №/оф. 7 от ДД.ММ.ГГГГ помещением в <адрес>, собственники которого входят в число членов ТСЖ «Буяновское». Ссылаясь на существенное нарушение закона при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представитель просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гришиной Р.А., Семиной Л.А. и Иванова В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСЖ «Буяновское», которое является некоммерческой организацией, что подтверждается свидетельствами серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, серии № №, серии № №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений ТСЖ «Буяновское» единогласно было принято решение о том, что в члены ТСЖ принимаются новые члены из числа собственников помещений <адрес> и <адрес> обстоятельство подтверждается бюллетенями голосований членов ТСЖ «Буяновское», и заявлениями лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в <адрес> в <адрес>. Сторонами не представлено доказательств того, что решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № участниками (членами) постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ «Буяновское» – Правления – являются Заричанская М.В., Землянов В.К., Байбурсян М.Ю.

Из материалов дела усматривается, что Заричанская М.В. и Землянов В.К. являются собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, а Байбурсян М.Ю. владеет помещением в <адрес> в <адрес>. Согласно п. 9.2. Устава ТСЖ Правление избирается из числа членов «Товарищества».

Принимая во внимание итоги общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заявления собственников помещений <адрес> о вступлении в члены ТСЖ, Устав и персональный состав Правления ТСЖ, прошедшие государственную регистрацию, у суда нет оснований считать, что собственники помещений <адрес> не приобрели членство в ТСЖ. Доводы истцов о том, что собственники помещений в <адрес> не приобрели членство в ТСЖ, в связи с чем, нет необходимости приглашать их к участию в общих собраниях членов ТСЖ и учитывать их голоса суд находит несостоятельными и не обоснованными.

Из искового заявления Гришиной Р.А., Семиной Л.А. и Иванова В.И. усматривается, что общее собрание членов ТСЖ было проведено ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждают протокол (выписка) собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Буяновское»; сообщение о созыве собрания членов ТСЖ «Буяновское» с указанием повестки дня от ДД.ММ.ГГГГ; требование истцов о передаче полномочий в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ; реестр собственников помещений. Вместе с тем, в судебном заседании истцы пояснили, что общее собрание членов ТСЖ проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бюллетенями для голосования, протоколом голосования членов ТСЖ. При этом, на общее собрание членов ТСЖ собственники помещений в <адрес> не приглашались.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истцов свидетели Сарычев Е.Н., Индеряков Е.В., Закиров Ш.Я., Дружаева С.В., Чеколдаева С.В., Карелова М.Г., Склярова С.В., Глухова Т.А. показали, что бюллетени для голосования раздавались членам ТСЖ не только в день проведения собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но и позднее; урны для проголосовавших бюллетеней не было, бюллетени опускались в почтовые ящики, номера которых указывались в бюллетенях. Кроме того, свидетели Дружаева С.В., Закиров Ш.З., Глухова Т.А., Куревлева Н.В. показали, что решение о проведении собрания в заочной форме было принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ Свидетели Дружаева С.В., Сарычев Е.Н. также показали, что вопросы повестки дня не только изменялись в редакции, но и менялись в ходе обсуждения на собрании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Чубарова Л. Н. подтвердила, что сначала собрались на собрание по поводу неполадок в доме, а затем спонтанно встал вопрос о составе Правления ТСЖ, персональный состав нового правления был озвучен только на собрании ДД.ММ.ГГГГ, другой повестки дня не было. Свидетель Батретдинова В.С. суду показала, что на собрании обсуждались вопросы о воде, электричестве, не помнит, чтобы обсуждались другие вопросы. Свидетель Глухова Т.А. также показала, что на собрании был вопрос о переизбрании Землянова В.К., вопрос о переизбрании других членов Правления не ставился. Представитель истцов в ходе судебного заседания также подтвердил, что Правление ТСЖ переизбрано, но не в полном составе, а отсутствие в прилагаемых к иску документах упоминания о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объясняет технической ошибкой. В судебном заседании все свидетели со стороны истцов показали, что были ознакомлены лишь с одной повесткой дня, вынесенной на общее собрание членов ТСЖ, и распространенной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. п. 3 – 5 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, члены ТСЖ уведомлялись о проведении именно собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а не заочного голосования. Данные обстоятельства подтверждаются журналом извещений членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о собрании от ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня для данного собрания готовилась одна, от ДД.ММ.ГГГГ, других вариантов повестки дня за 10 дней до проведения собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, инициативной группой не выносилось на обозрение членов ТСЖ. В сообщении о проведении общего собрания не указывались дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Закон не позволяет плавно перейти из очной формы собрания в заочное голосование, к тому же требуется соблюдение последовательности мероприятий, указанных в ст. 45 ЖК РФ. По мнению суда, голосование следует считать оконченным на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а все последующие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия инициативной группы по сбору бюллетеней голосования от членов ТСЖ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

Кроме того, судом установлено, что вопросы повестки дня не только изменялись в редакции, но и менялись в ходе обсуждения на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо в соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Исследовав материалы дела в том числе: сообщение о собрании от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повестки дня и последующие документы: Протокол (выписка) Собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ «Буяновское» многоквартирного дома, Бюллетень для голосования члена ТСЖ жилого многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, суд пришел к выводу, что первоначальная повестка дня от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно редактировалась, в неё вносились существенные изменения, что не основано на нормах закона.

Аким образом, не только отсутствие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, но и явное нарушение закона при его проведении, не позволяют суду принимать во внимание его решения.

Оценивая представленные стороной истца доверенности от имени Яшиной А.Б., Глухова Д.А., Лагвилава Л.В. на право представления их интересов на собрании собственников помещений суд приходит к следующему. Все доверенности выполнены по одному образцу; подпись собственников помещений удостоверена печатью коммерческих предприятий и подписями лиц, должностное положение которых не оговорено; в доверенностях не указано на каком именно собрании собственников помещений правомочно представлять интересы доверенное лицо, а также допущен ряд других неточностей. Данные обстоятельства не позволяют суду признать, что представленные суду доверенности соответствуют ст. ст. 185, 186 ГК РФ, соответственно суд приходит к выводу, что голоса Яшиной А.Б., Глухова Д.А., Лагвилава Л.В. не могут быть учтены при оценке итогов общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения по делу, суд оценивает показания свидетелей Пивцова А.В., Скляровой С.В., Заклетиной Г.С., Гурьяновой В.В., Байбурсян М.Ю., которые в судебном заседании показали, что в журнале извещений членов ТСЖ, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписи от их имени выполнены не ими, а иными лицами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они допрошены непосредственно в ходе судебного заседания, ими дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, личной неприязни к кому-либо из участников процесса они не испытывают. Учитывая изложенное, суд не вправе оценить журнал от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме уведомлен о проведении общего собрания, что является обязательным согласно ст. 45 ЖК РФ.

Ссылка истцов на то, что Землянов В.К., будучи председателем Правления ТСЖ, нарушает закон, не подтверждается в установленном законом порядке (постановлениями, решениями суда, прокуратуры).

Принимая во внимание нарушение закона при проведении общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать правомерно состоявшимися решения по вопросам, указанным в бюллетенях для голосования членов ТСЖ, и согласиться с доводами истцов о переизбрании членов Правления ТСЖ.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Гришиной Р.А., Семиной Л.А., Иванова В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Р. А., Семиной Л. А., Иванова В. И. к Землянову В. К., Косовой Н. С. о признании незаконным бездействия Земянова В.К. и Косовой Н.С., обязании их не чинить препятствий, передать по акту приема-передачи документы и печать товарищества отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пышкина