Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2016 ~ М-3605/2016 от 03.10.2016

Дело №2-3604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Киселевой В.С., Акулининой А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, работали продавцами. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчики работали в магазине, расположенном в г.Димитровграде, ул.*. В результате проведения инвентаризации магазина 20 июля 2016 года у ответчиков была выявлена недостача в размере 110847,83 руб., в связи с чем у них были отобраны объяснительные, в которых они причину возникновения недостачи объяснить не смогли, просили бухгалтера проверить товарно-материальный отчет. 22 июля 2016 года также была проведена очередная инвентаризация фирменного магазина, в ходе которой выявлена недостача в размере 10342,25 руб., и по ее результатам продавцам Акулининой А.А., Киселевой В.С. предложено дать письменные объяснения, однако они отказались от этого, о чем был составлен соответствующий акт. В настоящее время сумма недостачи не погашена, удержания в счет погашения недостачи из заработной платы работодателем не производились. Просил взыскать солидарно с Киселевой В.С., Акулининой А.А. в пользу истца задолженность по недостаче в размере 121190,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623,8 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО мясокомбинат «Звениговский» Иванов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Ответчики Акулинина А.А., Киселева В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

От Акулининой А.А. в суд поступил отзыв на иск, в котором она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении иска, указав, что недостача в магазине возникла еще до ее прихода на работу в указанный магазин, кроме того, ее заставляли принимать к реализации товар с истекшим сроком годности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из представленных суду копий трудовых договоров, заключенных между Акулининой А.А., Киселевой В.С. и ООО мясокомбинат «Звениговский», следует, что стороны состояли в трудовых отношениях: Киселева В.С. – с 27 июня 2015 года по 23 июля 2016 года, Акулинина А.А. – с 26 марта 2016 года по 23 июля 2016 года, что также подтверждается представленными копиями приказов об их увольнении. В соответствии с условиями трудовых договоров ответчики были приняты на работу продавцами, и работодатель обязался обеспечивать условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать за выполнение работы заработную плату, а работник обязался лично выполнять эту работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры о материальной ответственности ответчиков перед истцом: 27 июня 2015 года – договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Киселевой В.С., 26 марта 2016 года – договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Акулининой А.А.

Кроме того, 26 марта 2016 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором ответчики указаны как члены одной бригады, и в соответствии с условиями договора они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленной истцом копий инвентаризационных описей, копий товарно-транспортных накладных, копии сличительных ведомостей, приказов о проведении инвентаризации следует, что 20 июля 2016 года была организована и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, расположенном в г.Димитровграде, ул.*. В ходе проведения ревизии в указанной торговой точке выявлена недостача на общую сумму 110847,83 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 22 июля 2016 года была организована и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, расположенном в г.Димитровграде, ул.*. В ходе проведения ревизии в указанной торговой точке выявлена недостача на общую сумму 10342,25 руб.       

       Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

       Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Исходя из пояснений представителя истца, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что ООО мясокомбинат «Звениговский» ненадлежащим образом были организованы и проведены обе ревизии.

Приказом истца от 20 июля 2016 года №977 назначено проведение инвентаризации в вышеуказанном магазине, причина инвентаризации – контрольная проверка, период, за который проводится инвентаризация, в приказе не указан, указано, что инвентаризации подлежат товароматериальные ценности и денежные средства, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров: С* С.Ю., Ч* Р.А. (л.д.33).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, где указано, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 20 июля 2016 года. При этом в инвентаризационной ведомости не заполнены графы «счет, субсчет», «код», «наименование единицы измерения товара», а также не отражено количество товара и сумма по данным бухгалтерского учета. Кроме того, инвентаризационная опись имеет неоговоренные исправления, перечеркивание порядковых номеров, а также незаполненные но пронумерованные строки. При этом указано общий итог количества порядковых номеров по описи пятьсот пятьдесят восемь, фактическое количество единиц одиннадцать тысяч шестьсот двадцать целых триста девяносто четыре единицы, на сумму фактически триста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят рублей 19 копеек.

При проведении инвентаризации ответчики присутствовали, представили в тот же день объяснительные по факту обнаружения недостачи, из которых следует, что с выявленным остатком они согласны, однако просили проверить материальный отчет для уточнения размеров действительной недостачи.

Составлена сличительная ведомость (л.д.37-39), в которой указана сумма недостачи 110487,83 руб., при этом наименование товарно-материальных ценностей указано – продукция. Сличительная ведомость подписана ответчиками и одним ревизором.

Приказом истца от 22 июля 2016 года №988 назначено проведение инвентаризации в вышеуказанном магазине, причина инвентаризации – смена материально-ответственных лиц, период, за который проводится инвентаризация, в приказе не указан, указано, что инвентаризации подлежат товароматериальные ценности, касса, создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров: С* С.Ю., Ч* Р.А. (л.д.124).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, где указано, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 22 июля 2016 года. При этом в инвентаризационной ведомости не заполнены графы «счет, субсчет», «код», «наименование единицы измерения товара», а также не отражено количество товара и сумма по данным бухгалтерского учета. Кроме того, инвентаризационная опись имеет неоговоренные исправления, ненадлежащим образом указано наименование товара, пропущены строки. При этом общий итог количества порядковых номеров по описи и фактическое количество единиц не указано, указана фактическая сумма триста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей 02 коп.

В инвентаризационной ведомости имеется подпись членов комиссии С* С.Ю., Ч* Р.А., а также бухгалтера И* А.Н., которая в состав комиссии не включалась соответствующим приказом.

Составлена сличительная ведомость (л.д.126-127), в которой указана сумма недостачи 10342,25 руб., при этом наименование товарно-материальных ценностей указано – продукция. Сличительная ведомость ответчиками не подписана.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о том, что продавцы Акулинина А.А. и Киселева В.С. от дачи объяснений отказались (л.д.166).

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона и в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности взысканию подлежит прямой действительный ущерб.

Так, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что результаты инвентаризаций отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N 49, инвентаризационная опись от 3 и 4 ноября 2015 не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчикам, его стоимость не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами, учитывая при этом то обстоятельство, что сличительные ведомости заполнены ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительных ведомостях результатов инвентаризации товаров отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации работодателем ООО мясокомбинат «Звениговский» оставлены без внимания, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Само по себе изначальное согласие ответчиков с результатами инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» к Киселевой В.С., Акулининой А.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 ноября 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева