Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 ~ М-278/2021 от 11.05.2021

Дело №2-335/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000900-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                  г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Репиной Т.В.,

ответчика Ермаковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Ермаковичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 01.10.2003 между ОАО «РЖД» и Ермаковичем А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу по должности (профессии) машинист локомотива Локомотивного депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 30.04.2020 в 15 час. 57 мин. на железнодорожной станции Сегежа Петрозаводского региона при маневровых передвижениях локомотива ТЭМ-2 №2652 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Ермаковича А.В. и помощника машиниста Пахоменко В.С. был допущен сход трех колесных пар первой тележки локомотива. Актом расследования нарушений по охране труда в допущенном случае схода локомотива ТЭМ-2 №2652 30.04.2020 по станции Сегежа от 08.05.2020 установлен факт причинения ущерба локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Ермаковича А.В. и помощника машиниста Пахоменко В.С. по причине нарушения указанными работниками Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714-р, и Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД – 4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 №2585-р. В результате вышеназванного события ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 250 520 руб., из них ущерб от повреждений тягового подвижного состава в размере 1 590 руб., расходы на работу восстановительного поезда в размере 180 760 руб., расходы, связанные с задержками поездов в размере 66 100 руб., прочие расходы – 2 070 руб. Лицами, причинившими ущерб ОАО «РЖД» являются Ермакович А.В. и Пахоменко В.С. 01.05.2020 Ермакович А.В. письменно сообщил работодателю о согласии возместить причиненный ущерб в полном объеме. 15.05.2020 между ОАО «РЖД» и Ермаковичем А.В. заключено соглашение, согласно которому работник принял на себя обязательство по возмещению работодателю ущерба в размере 127 070 коп. в срок до 31.12.2020 согласно установленному соглашением графику. 15.05.2020 трудовой договор с Ермаковичем А.В. расторгнут. Принятые на себя обязательства Ермакович А.В. не исполнил, задолженность в размере 127 070 руб. не погасил.

В данной связи, ссылаясь на положения статей 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Ермаковича А.В. в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 125 260 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пахоменко В.С.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Репина Т.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что степень вины работников ОАО «РЖД» Ермаковича А.В. и Пахоменко В.С. в причинении работодателю ущерба является равной, в связи с чем с Ермаковича А.В. подлежит взысканию ? от общего размера причиненного ОАО «РЖД» ущерба, размер которого уточнен исходя из представленных в дело доказательств. Договор о полной материальной ответственности с Ермаковичем А.В. не заключался. Полагала, что положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации относительно материальной ответственности работника в пределах среднего заработка к настоящему спору не применимы, поскольку Ермакович А.В. на основании заключенного 15.05.2020 соглашения добровольно принял на себя обязательство по полному возмещению ущерба, причиненного ОАО «РЖД», что соответствует предписаниям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей добровольное возмещение работником причиненного ущерба в полном размере. В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание с Ермаковича А.В. непогашенной по соглашению от 15.05.2020 задолженности. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не усматривает.

Ответчик Ермакович А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Сообщил, что вину в причинении ущерба ОАО «РЖД» не оспаривает, с выводами работодателя относительно причин схода локомотива ТЭМ-2 №2652 30.04.2020 согласен, степень своей вины и вины помощника машиниста тепловоза Пахоменко В.С. считает равной. Не согласен с заявленным ко взысканию размером ущерба, поскольку ремонтно-восстановительные работы были произведены силами ОАО «РЖД». Соглашение с ОАО «РЖД» от 15.05.2020 подписал, находясь в крайне нестабильном эмоциональном состоянии, поскольку по произошедшему факту схода локомотива проводились разборы, его планировали уволить по негативному основанию, он переживал за свое дальнейшее трудоустройство, необходимыми познаниями в сфере трудового законодательства не обладает. С документами относительно расследования произошедшего схода локомотива его знакомили, назвать, с какими именно, затрудняется, уже не помнит. Соглашение от 15.05.2020 не оспаривал, но не исполнял его, поскольку стал сомневаться в обоснованности размера ущерба, который он должен был выплачивать. Кроме того, на новом месте работы после увольнения из ОАО «РЖД» его заработная плата значительно уменьшилась, на его содержании находится трое детей, двое из которых – несовершеннолетние, старший сын обучается по очной форме, самостоятельных источников заработка не имеет, у него имеются кредитные обязательства, его доход и доход супруги для обеспечения нужд семьи являются недостаточными. Просит снизить размер подлежащих взысканию с него сумм с учетом своего сложного материального и семейного положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахоменко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок взыскания ущерба с виновного работника - статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, Ермакович А.В. 01.10.2003 заключил с ОАО РЖД» трудовой договор №267 на неопределенный срок, согласно которому был принят на работу по должности (профессии) машинист локомотива Локомотивного депо Медвежья Гора Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

30.04.2020 в 15 час. 57 мин. на железнодорожной станции Сегежа Петрозаводского региона при маневровых передвижениях локомотива ТЭМ-2 №2652 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Ермаковича А.В. и помощника машиниста Пахоменко В.С. допущен сход трех колесных пар первой тележки локомотива.

Для расследования данного случая работодателем 30.04.2020 создана комиссия по охране труда для расследования нарушений требований охраны труда в допущенном случае схода локомотива ТЭМ-2 №2652, у работников Ермаковича А.В. и Пахоменко В.С. истребованы объяснения, объяснения работниками предоставлены.

Актом расследования нарушений по охране труда в допущенном случае схода локомотива ТЭМ-2 №2652 30.04.2020 по станции Сегежа от 08.05.2020 установлено, что причиной произошедшего является нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Ермаковича А.В. и помощника машиниста Пахоменко В.С. Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 №2714-р, и Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД – 4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 №2585-р.

Актом расследования причиненного материального ущерба виновными действиями локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Ермаковича А.В. и помощника машиниста тепловоза Пахоменко В.С. от 08.05.2020 установлено, что ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 254 140 руб., из них от повреждения подвижного состава – 1590 руб., от повреждений пути и сооружений – 3 620 руб., расходы на работу восстановительного поезда – 180 760 руб., дополнительные расходы, связанные с задержками поездов, - 66 100 руб., прочее – 2 070 руб.

К дисциплинарной ответственности Ермакович А.В. по указанному выше факту не привлекался.

14.05.2020 по Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора издан приказ №196 «О привлечении к материальной ответственности», которым, в том числе приказано в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с машиниста тепловоза Ермаковича А.В. сумму причиненного ущерба, не превышающую его среднего месячного заработка в размере 95 185 руб. 23 коп.

Ермакович А.В. ознакомлен с названным приказом 15.05.2020.

15.05.2020 между ОАО «РЖД» и Ермаковичем А.В. заключено соглашение, которым стороны признали, что материальный ущерб в размере 254 140 руб. возник у работодателя вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей машинистом тепловоза Ермаковичем А.В. совместно с помощником машиниста тепловоза Пахоменко В.С., договорились о том, что Ермакович А.В. возместит работодателю ущерб в добровольном порядке в размере 127 070 руб., определили порядок внесения работником сумм в возмещение ущерба, а также сроки внесения платежей (первый платеж – не позднее 30.06.2020, последний – не позднее 31.12.2020.

Ермакович А.В. принятые на себя обязательства не исполнил, платежи в погашение причиненного ущерба не внес.

Обстоятельства схода локомотива ТЭМ-2 №2652 30.04.2020 и вина Ермаковича А.В. в причинении ущерба ОАО «РЖД» сторонами настоящего судебного разбирательства не оспаривается.

Причинение ОАО «РЖД» ущерба в результате схода локомотива ТЭМ-2 №2652 30.04.2020 в размере 250 520 руб. подтверждено материалами дела.

Размер ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнут.

Показания допрошенного судом свидетеля М.А.В. заместителя начальника восстановительного поезда, принимавшего участие в ликвидации последствий схода локомотива, давшего пояснения относительно хода проведения ремонтных работ, размер заявленного ко взысканию ущерба не опровергают.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбор способа восстановления поврежденного имущества (требовать их устранения от причинителя вреда, устранить недостатки своими силами либо поручить устранить недостатки третьему лицу) в силу закона принадлежит ОАО «РЖД», в связи с чем вопреки доводам ответчика Ермаковича А.В. устранение ОАО «РЖД» последствий схода локомотива ТЭМ-2 №2652 своими силами основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда или уменьшения его размера являться не может.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 этого кодекса.

Определить степень вины Ермаковича А.В. и Пахоменко В.С. в причинении заявленного к возмещению ущерба невозможно, поскольку сход локомотива ТЭМ-2 №2652 был обусловлен совместными действиями названных работников, нарушивших требования локальных нормативных актов, в связи с чем вину Ермаковича А.В. и Пахоменко В.С. в причинении ущерба ОАО «РЖД» следует признать равной.

Средний заработок Ермаковича А.В. согласно представленной истцом информации на 01.05.2020 составлял 85 629 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается.

Заявленный ко взысканию ОАО «РЖД» ущерб превышает размер среднего месячного заработка Ермаковича А.В., при этом оснований для возложения на работника полной материальной ответственности в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В данной связи представленное соглашение о добровольном возмещении ущерба от 15.05.2020, заключенное между ОАО «РЖД» и Ермаковичем А.В., в части возложения на Ермаковича А.В. обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем его средний месячный заработок, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение работника, в силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Таким образом, размер ответственности Ермаковича А.В. за ущерб, причиненный ОАО «РЖД», ограничен размером его среднего месячного заработка на дату причинения ущерба, т.е. 85 629 руб. 76 коп.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, принимая во внимание обстоятельства совершения Ермаковичем А.В. дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств прямого умысла в его совершении, учитывая представленные суду сведения о размере заработка Ермаковича А.В. по месту работы на дату судебного разбирательства, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего сына, обучающегося в образовательной организации высшего образования, в связи с чем не имеющего самостоятельного источника дохода, наличие у семьи ответчика кредитных обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Ермаковича А.С., с 85 629 руб. 76 коп. до 70 000 руб.

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермаковича А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года