Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 ~ М-97/2022 от 21.01.2022

№ 2-513/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-000178-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                        18 марта 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Глазуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Глазуновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Глазуновой Ю.В. заключен кредитный договор №* на получение кредита в сумме 501033 руб. 00 коп. под 19,40% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд 21.01.2022.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №* от * – 565346 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 391 568 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 856 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 155491 руб. 06 коп., штраф в размере 1430 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8853 руб. 47 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5 оборот).

В судебном заседании ответчик иск признала частично, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором требования признала частично, не согласившись с суммой процентов, штрафа и убытков банка, поскольку взыскание убытков указано за будущий период (до возврата суммы кредита, рассчитанного по *). Просит снизить сумму неустойки и учесть тяжелое материальное положение (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

* между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Глазуновой Ю.В. заключен кредитный договор №* на получение кредита в сумме 501033 руб. 00 коп. под 19,40% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сроком на 60 месяцев, платежная дата – 30 число каждого месяца, аннуитентный платеж - 13216 руб. 06 коп. (л.д. 11).

Ответчик приняла обязанность по возврату полученного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 11-12, 15-16).

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, * Банк потребовал досрочного погашения задолженности до *. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам и выписки из лицевого счета (л.д.7-10), задолженность ответчика Глазуновой Ю.В. по состоянию на * составляет 565346 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 391 568 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 856 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 155491 руб. 06 коп., штраф в размере 1430 руб. 50 коп.

Между тем ответчиком, несмотря на возражения, относительно взыскания долга в заявленной сумме, контррасчет, опровергающий рассчитанные истцом суммы процентов по кредиту, убытков и штрафа, в обоснование своих возражений не представлен.

Довод ответчика о снижении размера процентов, убытков банка, штрафа за возникновение просроченной задолженности, согласно положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Учитывая остаток суммы основного долга, период просрочки платежей, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Вопреки доводам ответчика статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Ссылка в возражении ответчика на тяжелое материальное положение и невозможность своевременно произвести оплату по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредитному договору, или их снижении, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Более того, с момента заключения договора, в установленном законом порядке, должник не оспаривала условия соглашения и фактически не производила оплату по кредиту.

Кроме того, доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8853 руб. 47 коп. (л.д. 14).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Глазуновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Глазуновой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №* от * в размере 565346 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 391568 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16856 руб. 44 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 155491 руб. 06 коп., штраф в размере 1430 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8853 руб. 47 коп., всего 574 200 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                 Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

СУДЬЯ                                                                         С.Л. МАРТЫНЮК