Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2020 ~ М-5652/2020 от 21.07.2020

Дело № 6726/200

50RS0031-01-2020-009562-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи      Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи                              Николаевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Ольги Валерьевны к ДПК «Лотос» об обязании выдать и подписать акт о технологическом присоединении, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

              Р Е Ш И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ДПК «Лотос», в котором просила обязать ответчика в срок 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, составить, подписать и выдать Акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка истца к объекту электросетевого хозяйства ответчика; установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в сутки, взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка № на территории ДПК «Лотос». С целью заключения договора энергоснабжения земельного участка в индивидуальном порядке 07.05.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка к объекту электросетевого хозяйства ответчика. Однако, его просьба не была удовлетворена, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Председатель ДПК «Лотос» в судебное заседание явилась, пояснила, что заявления истицы не получала.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

         Судом установлено, что Малинина О.В. является собственником земельного участка №, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Между ДПК «Лотос» и ОАО «Мосэнергосбыт» 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ответчику осуществляется продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом (ответчиком) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, точки поставки энергии абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МОЭСК Западные электрические сети ОРРС и ДПК «Лотос», согласованном МЭС. По условиям договора (п. 5.2.3) абонент (ответчик) вправе передавать электрическую энергию (мощность), принятую от МЭС, другим лицам (субабонентам) при наличии согласия МЭС и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой средств измерений электрической энергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в договор.

      Таким образом, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства.

       В силу абз.3 п.4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

    Энергопринимающие устройства жителей ДПК «Лотос» имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям товарищества, которое в свою очередь не оказывает услуг по передаче электрической энергии. Такая схема технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей не противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №, и не препятствует заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 36 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

    Пунктом 40 (5) указанных Правил установлено, что при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

     Таким образом, комплект разрешительной документации выдается собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя. В рассматриваемом случае таким собственником объектов электросетевого хозяйства является ответчик. Если для юридического/физического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, то такие лица по отношению к потребителю, энергопринимающие устройства которого присоединены к такому оборудованию, являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

    Следовательно, документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории ДПК, должны быть составлены между конечными потребителями и владельцами объектов электросетевого хозяйства, а именно ДПК «Лотос».

    07 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой составить и направить в ее адрес оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Акт о технологическом присоединении принадлежащего ей земельного участка №, необходимый для заключения прямого договора энергоснабжения.

    Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо 12.05.2020 года прибыло в место вручения, ответчиком получено не было, и возвращено отправителю 17.07.2020 года.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о составлении Акта, в силу абз.3 п.4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответчик не праве препятствовать истцу в заключении прямого договора энергоснабжения земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, составить, подписать и выдать истцу Акт о технологическом присоединении энергопринммающего устройства земельного участка Малининой О.В. к объекту электросетевого хозяйства ответчика.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении, к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в случае неисполнения настоящего судебного акта определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Малинина О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 565,58 руб., по изготовлению выписки из ЕГРН 292,90 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 23.07.2020 года, выданной Малининой О.В. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, имеющаяся в материалах дела копия доверенности носит универсальный характер и предоставляет возможность участия представителя не только по данному, конкретному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 1900 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малининой Ольги Валерьевны – удовлетворить частично.

Обязать ДПК «Лотос» в течении 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, составить, подписать и выдать Малининой О.В. Акт о технологическом присоединении энергопринммающего устройства земельного участка № к объекту электросетевого хозяйства ответчика.

Взыскать с ДПК «Лотос» в пользу Малининой Ольги Валерьевны судебную неустойку в случае неисполнения настоящего судебного акта, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с 11 дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ДПК «Лотос» в пользу Малининой Ольги Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 565,58 руб., по изготовлению выписки из ЕГРН 292,90 руб., а всего взыскать 4 158 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

           Судья                                                                     Т.В. Миронова