Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2015 ~ М-601/2015 от 03.02.2015

<данные изъяты>                                                                                                            №2-2415/14

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО8» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого на заемщика возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно полиса № ЗПК-1 № 4/53740/1202Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застрахован в ФИО9». Размер единовременного страхового взноса составил 80 437,50 рублей. Плата за присоединение к программе страхования была удержана банком в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № 40817810532409067740, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Претензия о возврате денежных средств составляющих сумму страхового взноса вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, однако оставлена банком без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО10» в свою пользу взнос за страхование в размере 80 437,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 802,27 рублей, неустойку 4 826,25 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за оплату доверенности 1 000 рублей, штраф 53 533 рублей.

    В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 (доверенность в деле) пояснил, что считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 (полномочия проверены), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – ФИО11 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ФИО12» - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых (л.д. 5-7)

Также в день заключения кредитного договора ФИО2 получен страховой полис № ЗПК-1 № 4/53740/1202Б от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверяющий заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита в страховой компании ФИО13», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.9).

На основании данного договораФИО2 обязался произвести оплату страхового взноса в сумме 80 437, 50 рублей, что удостоверено подписью истца в договоре.

Согласно выписке со счета в день выдачи кредита из суммы кредита банк удержал денежные средства в размере 80 437, 50 рублей в качестве страховой премии (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу страховой компании «ФИО14 поручению ФИО2 перечислена денежная сумма 80 437,50 руб. (л.д.82).

Вместе с тем, заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе условий, обязывающих истца застраховать свои жизнь и здоровье в указанной страховой компании. Заключенный между истцом и ЗАО СК «ФИО15» договор страхования является отдельным самостоятельным договором, и не является условием для получения заемщиком кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как ФИО2 при заключении кредитного договора был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования, однако в день заключения кредитного договора приобрел страховой полис ФИО16», и согласился с выплатой суммы страховой премии в размере 80 437, 50 рублей за счет заемных денежных средств.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, либо нежелания заключить договор страхования истец был вправе не принимать на себя обязательство по страхованию, однако подписи в договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования истцом осуществлено вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, при этомзаключение договора страхования со страховой компанией ФИО17», не является условием заключения спорного кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательствпо договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом суд отмечает, что в кредитном договоре заключенном с ФИО2 отсутствовали условия обязывающие заемщика заключить договор страхования.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако обратился в суд с указанными требованиями 03 февраля 2015 года.

Доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования в навязанной ему страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части указания на заключение истцом договора личного страхования и страхования финансовых рисков в обеспечение кредитных обязательств, не нарушают прав истца, какпотребителя. Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии,

Нарушений ответчиком прав истца, как потребителя услуг по кредитному договору судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о возврате денежных средств оплаченных им в качестве страховой премии в ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь».

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО18» о взыскании неустойки, процентов за пользование спорной денежной суммой, компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца банком не нарушены.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования ФИО2 к ФИО19 в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2015 года

Судья:                        А.С. Куликова