Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11155/2013 ~ Материалы дела от 02.12.2013

Дело № 2-11155/2013

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Графову А.С., ООО «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Графову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ответчик». В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю А/м застрахованному на момент аварии в ОАО «истец».

Истец ОАО «истец» в судебное заседание не явился.

Ответчик Графов А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю А/м, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по полису КАСКО (л.д.24).

Виновником в совершении ДТП является Графов А.С., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.30,31).

Автомобиль А/м застрахован на момент аварии в ОАО «истец» (..... - полис № № (л.д.24). Истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 62525 рублей (л.д. 35). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57224,75 руб.На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчиков суммы ущерба в размере 57224,75руб.

Ответственность Графова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «ответчик», что подтверждается полисом серии ВВВ №, действие договора ОСАГО было пролангировано ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54-55).

Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ лицом обязанным возместить ущерб является ООО «ответчик».

Оснований для удовлетворения требований к Графову А.С. суд не усматривает, поскольку его ответственность застрахована по полису ОСАГО, а волю на личное возмещение вреда он не выразил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «истец» к Графову А.С., ООО «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу открытого акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба 57224,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916,74 руб., а всего 59141 рубль 49 копеек.

В удовлетворении требований к Графову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в апелляционном порядке.

Судья Москвин К.А.