Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2012 ~ М-952/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Орловой С.Я.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.А. к Дроздову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Дроздова В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей 70 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т, не имея права управления и управляя принадлежащим Дроздову В.В. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> А <адрес> совершил на него наезд. В результате происшествия получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваных ран лба и верхней губы, ушиба левого бедра и коленного сустава, повреждения коронки зуба, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перенес значительные физические и нравственные страдания. Ввиду повреждения зуба испытывает неудобства при общении с людьми, вынужден принимать успокаивающие препараты, постоянно наблюдаться у врача. По рекомендации врача прошел МРТ головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с данным обследованием понес дополнительные транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей 70 коп., а также на питание <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тихонов А.А. исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, пояснив, что в момент наезда передвигался по проезжей части дороги. Считает, что ответственность в связи с дорожно-транспортным происшествием должен нести только Дроздов В.В., предъявлять указанные требования к иным лицам не желает.

Ответчик Дроздов В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> управлял его сын, который действительно не имел права на управление транспортными средствами, однако он передал ему управление, а сам находился рядом на пассажирском сиденье. Наезд произошел в темное время суток и пешеход Тихонов А.А. передвигался по проезжей части. Т предпринял меры к торможению, но не смог предотвратить наезд. Полагает, что иск не обоснован, поскольку истец сам виновен в дорожно-транспортном происшествии. На момент происшествия гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в <данные изъяты>.

Третье лицо на стороне ответчика Т поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А» <адрес> водитель Т., управляя принадлежащем на праве собственности Дроздову В.В. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Тихонова А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управление автомобилем Т., не имеющему права на управление транспортными средствами. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Т. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, то есть права на управление транспортным средством, соответственно в силу указанных норм закона гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу морального вреда должен нести собственник источника повышенной опасности, то есть Дроздов В.В. При этом, согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в данном случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела об административном производстве, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тихонова А.А., С1., Т. С2, протоколом осмотра места происшествия со схемой, заключение автотехнической экспертизы подтверждается, что наезд произошел на проезжей части дороги и пешеход Тихонов А.А. в нарушение пунктов 1.5, 4.1 Правил дорожного движения РФ передвигался по полосе движения, предназначенной для проезда автомобиля, управляемого водителем Т. Одновременно в действиях водителя Дроздова В.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями нет, поскольку он принял меры к торможению, однако не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно, не оспоренного сторонами, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Тихонову А.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, рваными ранами лба, верхней губы, ушибом левого бедра и коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. проходил стационарное лечение, в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд признает, что истице причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и лечением, сопряженными с физической болью, наличием определенных последствий связанных с полученными повреждениями.

Рассмотрев имеющиеся доказательства, и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд считает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда, причиненного Тихонову А.А. определить в размере <данные изъяты> рублей, Суд полагает, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных и физических страданий истца с учетом характера полученных травм, имущественному положению сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, указанный размер компенсации определен судом с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности самого истца в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствии вины водителя Дроздова В.В.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков, предмет и основание иска, а суд обязан разрешить дело на основании заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 6 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленным страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля
«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована. Соответственно требования о возмещении материального вреда, связанного в лечением предъявлены истцом к собственнику Дроздову В.В. необоснованно, поскольку исходя из договора страхования и указанных норм закона о страховании независимо от того, что водитель не был включен в договор страхования страховщик несет ответственность перед третьими лицами по возмещению затрат на лечение. В свою очередь страховая компания вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда по основаниям предусмотренным ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, исходя из удовлетворения одного искового требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова А.А. к Дроздову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова В.В. в пользу Тихонова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихонова А.А. к Дроздову В.В. о взыскании в счет возмещения затрат на лечение <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Дроздова В.В. в пользу Тихонова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев