Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2013 ~ М-358/2013 от 21.01.2013

№ 2-1433/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велеславовой М.С. к ЗАО «УралСиб», Козак Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Козак Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Велеславова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Козак Ф.Ф. застрахована в ЗАО «УралСиб», автогражданская ответственность Велеславовой М.С. застрахована в ООО <данные изъяты>. Истец обратилась в ЗАО «УралСиб» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ЗАО «УралСиб» составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, ДД.ММ.ГГГГ проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный <данные изъяты> Согласно отчету № выявлено, что реальный размер нанесенного истцу ущерба, который должен был быть возмещен ЗАО «УралСиб», составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу стоимостью и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой, составила <данные изъяты> руб. Также были произведены затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу закона, то обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возлагается на страховую компания, то с причинителя вреда подлежит возмещению стоимость причиненного ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, соответственно с Козак Н.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ЗАО «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Козак Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда к производству приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Козак Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Ответчик Козак Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Велеславов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Козак Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козак Н.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Велеславова А.Н. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Козак Н.А., не соблюдала дистанцию, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены материалами МО МВД России по <данные изъяты> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Велеславовой М.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Козак Ф.Ф. застрахована в ЗАО «УралСиб» (страховой полис №), автогражданская ответственность Велеславовой М.С. застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению № установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Козак Н.А. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а это значит, что она имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Велеславов А.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как столкновение произошло с задней частью его транспортного средства и он не мог обнаружить опасность, а, следовательно, принять меры к предотвращению ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Велеславова А.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Вместе с тем, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчиком ЗАО «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается, представленными в материалы дела документами (выпиской со счета истца в банке).

При таких обстоятельствах с ЗАО «УралСиб» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «УралСиб» в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ЗАО «УралСиб» в пользу истца подлежит страховая выплата <данные изъяты> руб.. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Козак Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ЗАО «УралСиб» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Козак Н.А. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ЗАО «УралСиб» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Козак Н.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «УралСиб» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, оплата которой определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Козак Н.А., ЗАО «УралСиб».

Судом установлено, что проведенная ООО <данные изъяты> экспертиза до настоящего времени оплачена частично, оплата произведена ЗАО «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб., Козак Н.А. оплата не произведена, обратного стороной ответчиками суду не представлено.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам общая стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с Козак Н.А., ЗАО «УралСиб» пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом произведенной ЗАО «УралСиб» оплатой, а именно с ЗАО «УралСиб» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (<данные изъяты> %), с Козак Н.А. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Велеславовой М.С. к ЗАО «УралСиб», Козак Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу Велеславовой М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козак Н.А. в пользу Велеславовой М.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «УралСиб» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Козак Н.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова