Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-438/2014 от 17.02.2014

Дело № 22к-438/2014 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2014 года     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 февраля 2014 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 104 УК <...>, - продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, т.е. до 13 мая 2014 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> в 20 часов 55 минут сотрудниками ЛО МВД России на ст. Орел в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, <дата> года рождения, разыскиваемый <...> за совершение преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 104 УК <...>.

Из представленных правоохранительными органами <...> документов следует, что с <дата> ФИО1 находится в розыске (розыскное дело № от 03.08.2013).

Установлено, что <дата> СО УВД <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 104 УК <...>.

<дата> СО УВД <адрес> ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 104 УК <...>, и объявлен его розыск.

<дата> СО УВД <адрес> вынесено постановление об изменении предъявленного обвинения и привлечении к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО1 заочно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 104 УК <...> (умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное из хулиганских побуждений) за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет.

Определением суда по уголовным делам <адрес> <...> от <дата> мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Преступление, инкриминируемое ФИО1 властями <...>, является уголовно-наказуемым в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствует п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно представленным инициатором розыска процессуальным документам, ФИО1 совершил указанное преступление 16.05.2013.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории тяжких.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, не истекли.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.08.2013 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 14.09.2013 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28.08.2013 срок содержания под стражей ФИО1 сокращен до 13.09.2013 включительно.

ФИО1 является гражданином <...>, что подтверждается его национальным паспортом СТ 1112681, выданным <дата> УВД <адрес> <...>.

По информации Управления по вопросам гражданства <...>, гражданство Российской Федерации он не приобретал.

<дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Генеральной прокуратуры <...> о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

<дата> постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, т.е. до 13.02.2014.

<дата> заместителем Генерального прокурора Российской Федерации <...> вынесено постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры <...> о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение по п. «е» ч. 2 ст. 104 УК <...>.

<дата> ФИО1 подана жалоба на решение Генеральной прокуратуры РФ о его выдаче.

Постановлением Орловского областного суда от <дата> жалоба ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> о выдаче его правоохранительным органам <...> для привлечения к уголовной ответственности по п. «е» ч. 2 ст. 104 УК <...> оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО1 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на постановление Орловского областного суда от 22.11.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> постановление Орловского областного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13.02.2014.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей Орловский транспортный прокурор ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока до 9 месяцев, то есть до 13.05.2014. В обоснование заявленного ходатайства указал, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью обеспечения его выдачи правоохранительным органам <...>. ФИО1 скрылся от правоохранительных органов <...>, объявлен в розыск и его выдача запрашиваемой стороне невозможна без обеспечения содержания под стражей. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлевался срок его содержания под стражей, в настоящее время не отпали и оснований для её изменения на иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает на допущенные нарушения его прав. Просит учесть, что он имеет регистрацию на территории РФ, по адресу: <адрес>, имеет на иждивении жену, маму и 2 малолетних детей. Указывает, что его материальное положение не позволяет ему оплатить содержание в СИЗО.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993, сторонами которой являются Россия и Узбекистан, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Статья 462 УПК РФ предусматривает, что Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Выдача лица может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача производится для уголовного преследования, и когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания может свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрывался от правоохранительных органов <...>, объявлен в межгосударственный розыск. Указанные обстоятельства послужили основанием для избрания в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 года и Протокола к Конвенции от 28.03.1997 года, судом при принятии решения по ходатайству Орловского транспортного прокурора Сурова М.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 соблюдены. На момент рассмотрения ходатайства основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Правоохранительные органы <...> подтверждают наличие в отношении ФИО1 уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, объявлен в межгосударственный розыск, ему заочно судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из Генеральной прокуратура <...> в Генеральную прокуратуру РФ поступил запрос о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент имеется большая вероятность того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, в связи с чем, правомерно продлил срок содержания его под стражей для обеспечения его выдачи правоохранительным органам <...>.

Данные о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в материале отсутствуют.

Все данные о личности, приведенные обвиняемым в жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 февраля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: