Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-747/2021 (33-31177/2020;) от 18.11.2020

Судья: Курганова Н.В.                 дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Терещенко А.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Будинской С. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Будинской С. П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Истец обратился с иском к Будинской С. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 546 510,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 665,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2014 года в результате ДТП по вине ответчика было повреждено ранее принятое на страхование истцом транспортное средство ГАЗ - 330232 г.р.з. <данные изъяты>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхователю выплачено возмещение в размере 723 810,00 руб., которое истец просит взыскать с ответчика за вычетом ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО (120 000руб.).

В судебное заседание представители истца не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2).

Ответчик в суд не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Будинская С.П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ - 330232 г.р.з. <данные изъяты> и Фольксваген Пассат г.р.з. Р185ХС\190.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Архипова Д.А. управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Будинской С.П. В результате ДТП Архипов Д.А. скончался (л.д.23-24, 32-35).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

По итогам обращения собственника автомобиля ГАЗ - 330232 г.р.з. <данные изъяты> к истцу в порядке исполнения обязательств по полису страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 723 810,00 руб. (л.д. 6-22).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП выплатило путем перечисления на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 965, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что собственником транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з. Р185ХС\190 является ответчик Будинская С.П., и поскольку ответчик не представил доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях Архипову Д.А., а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеуказанных правовых норм обязанность возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на Будинской С.П. Размер денежной суммы подлежащей взысканию судом определен в размере 546 510,00 рублей (753 580 руб. (страховая сумма, подлежащая возмещению) – 57 300 руб. (стоимость годных остатков) – 29 770 руб. (стоимость отсутствующих узлов и агрегатов) – 120 000 руб. (возмещение по ОСАГО) = 546 510,00 рублей).

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Архипов Д.А., противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Будинской С.П. на передачу данного имущества в пользование Архипову Д.А., но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Будинской С.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Архипову Д.А. в установленном законом порядке.

    Суд, удовлетворяя исковые требования к собственнику автомобиля – Будинской С.П., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной Архипову Д.А..

    Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 5-КГ17-23, от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21.

Довод апеллянта о завышенной сумме материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будинской С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи