Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2018 (2-8411/2017;) ~ М-5556/2017 от 20.12.2017

Дело № 2- 2250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Романовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 мая 2017 года в 10 часов 20 минут, в районе дома № 2 и по ул. А. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet KLAS (AVEO) г/н У под управлением Романовой И.В. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В. принадлежащего Дробышеву Д.С. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Романова И.В. нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91514 рублей, при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период не предусмотренный полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №0906834807, просит взыскать с Романовой И.В. в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере 91514 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2945,42 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Высоцкая М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Романова И.В. и ее представитель Потылицын С.В. ( адвокат, действующий на основании ордера от 02.04. 2018 № 032665) в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указывая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федотова А.В. не уступившего в порядке требований п.14.2 ПДД РФ дорогу пешеходам, проехав пешеходный переход без остановки, допусти в столкновение с транспортным средством под управлением Романовой И.В. выезжавшей со второстепенной дороги на главную дорогу, при этом убедившись в безопасности своего маневра, предполагая, что водитель управлявший транспортным средством TOYOTA MARK 2, г/н У остановится перед пешеходным переходом на который вступили пешеходы, тем самым создав возможность выехать беспрепятственно ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Федотов А.В., Дробышев Д.С. в судебное заседание не явились, были извещены путем направления судебной корреспонденции по почте, которое Федотов А.В. получил 03.12.2018г. лично, а извещение направленное в адрес Дробышева Д.С. возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела, суд приходит к выводу в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не представившихся письменного отзыва и ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года в 10 часов 20 минут, в районе дома № 2 и по ул. А. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet KLAS (AVEO) г/н У под управлением Романовой И.В. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В. принадлежащего Дробышеву Д.С, что следует из справки о ДТП из представленного подлинного административного материала и не оспаривалось сторонами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, водитель Романова И.В., управлявшая транспортным средством Chevrolet KLAS (AVEO) г/н У была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как лицо допустившее нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В.

Исследовав в судебном заседании материалы видеозаписи с места столкновения транспортных средств, заслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля суд пришел к выводу, что виновным в ДТП от 26 мая 2017 года является водитель Романова И.В. по следующим основаниям.

Так из схемы ДТП пописанной участниками без замечаний и объяснения обоих водителей непосредственно в день ДТП имеющихся в административном материале, оглашенных в судебном заседании, установлено, что автомобиль TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В двигался по главной дороге, автомобиль Chevrolet KLAS (AVEO) г/н У под управлением ответчика Романовой И.В. выезжал с придомовой территории, то есть со второстепенной дороги, при выезде с которой был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно Правил дорожного движения РФ, в зоне действия которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, таким образом, водитель Романова И.В. в силу действия указанного знака, должна была убедиться в безопасности своего маневра, уступив дорогу транспортному средству TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В. двигавшемуся по пересекаемой ею главной дороге.

Как установлено п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, Романова И.В. управлявшая автомобилем Chevrolet KLAS (AVEO) г/н У под управлением ответчика Романовой И.В в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила предписание дорожного знака 2.4., не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В. допустив столкновение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя Федотова А.В. не уступившего в порядке требований п.14.2 ПДД РФ дорогу пешеходам в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, который проехав пешеходный переход без остановки, не смог избежать столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Chevrolet KLAS (AVEO) г/н У выезжавшим со второстепенной дороги (прилегающей территории) на главную дорогу, предполагая, что водитель управлявший транспортным средством TOYOTA MARK 2, г/н У в силу требований п.14.2 ПДД РФ остановится перед пешеходным переходом на который вступили пешеходы, тем самым создав возможность выехать ей беспрепятственно, поскольку суд полагает, что указанные действия водителя Федотова А.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как вне зависимости от поведения другого водителя в отношении иных участников дорожного движения, ответчик обязана была в силу действия установленного для нее дорожного знака 2.4 ПДД РФ и предписания п.8.3 ПДД РФ пропустить двигавшееся по дороге с преимущественным правом проезда транспортное средство TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В., после чего начать движение, либо убедится, что указанное транспортное средство остановилось перед пешеходным переходов пропуская пешеходов на нерегулируемом переходном переходе, и она не создает помехи для его движения, тем самым не создавать аварийную ситуацию, что Романовой И.В. не было сделано.

При этом суд также учитывает, что непосредственно после совершения ДТП и приезда на место сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» давая объяснение, водитель Романова И.В. своей виновности в ДТП не оспаривала, указывая, что в данном ДТП вину признает, как следует из ее объяснения от 26 мая 2017 года, кроме того, в ходе судебного задания из ее пояснений следует, что не предпринимала попытки оспаривать постановление о привлечении ее к административной ответственности от 26.05.2017г. о нарушении ею п.8.3 ПДД РФ, согласившись с ним, в том числе транспортное средство она восстановила за счет собственных средств, за страховым возмещением и установлением вины второго участника ДТП в судебном порядке не обращалась, доводы о своей невиновности стала высказывать в связи с предъявлением настоящего иска со стороны страховой компании, что в совокупности с материалами административного производства, а также проанализировав видеозапись с места ДТП, суд расценивает как процессуальную позицию ответчика направленную на избежание ею возможных неблагоприятных негативных материальных последствий в виде гражданско-правовой ответственности, поскольку до предъявления настоящего иска возможность защиты свои прав и оспаривания невиновности второго участника ДТП, в отношении которого нарушение ПДД РФ при рассмотрении административного материала не установлено, не предпринимала.

В том числе, суд не может признать достаточными доказательствами невиновности ответчика в ДТП от 26 мая 2017 года показания допрошенного по ходатайству Романовой И.В. свидетеля Ежова А.В., который является сотрудником ТСЖ в многоквартирном доме, где проживает сама ответчица, в ходе административного производства и в момент фиксации ДТП сотрудниками ДПС в качестве свидетеля и очевидца ДТП не опрашивался, и участниками не заявлялся, в том числе из его объяснений в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что прямым очевидцем столкновения он не являлся, самого столкновения не видел, находился на расстоянии 5 метров от проезжей части, обратил внимание на ситуацию, услышав удар, металлический звук и увидел что люди шли, после приезда сотрудников ДПС предоставил им видеозапись с камер наблюдения.

Доводы свидетеля, а также ответчика, о том, что до пешеходного перехода перед столкновением в попутном с автомобилем TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В. двигался автомобиль темного цвета, иномарка, данные которой ни свидетель, ни ответчик сообщить не могут, которая остановилась и пропускала пешеходов, а второй участник ДТП проехал не пропустив пешеходов, на большой скорости, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено, в том числе на имеющейся в материалах дела видеозаписи какие-либо доказательств наличия иного автомобиля двигавшегося в попутном с Федотовым А.В. направлении отсутствуют, как следует из просмотренной судом видеозаписи автомобиль TOYOTA MARK 2, г/н У под управлением Федотова А.В. перед проездом пешеходного перехода траекторию движения не поменял, следовательно каких-либо помех в виде другого автомобиле, для его движения с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства исходя из визуального наблюдение, не имелось, о наличии каких-либо иных транспортных средств ранее не заявлялось, в том числе сама Романова И.В. о данных обстоятельствах в момент ДТП при даче письменных объяснений не сообщала.

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельцев автомобилей, участвующих в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», кроме того согласно Полиса серии ЕЕЕ №0906834807 срок страхования оформленном на имя Романовой И.В. и заявления на внесение изменений в полис (л.д21,22) с 00 часов 00 минут 20.02.2017г. по 24.00 часов 19.02.2018г., с периодом использования с 20.02.2017г. по 19.05.2017г., а также с 12:48 часов 26 мая 2017г. по 19.02.2018г., а согласно справке ДТП произошло 26 мая 2017 года в 10 часов 20 минут, следовательно, изменения в полис страхования в период действия полиса внесены на основании заявления страхователя поступившего полисе ДТП о чем свидетельствует запись в заявлении о времени получения заявления (08:48 МСК).

Согласно акту о страховом случае № 721-75-3251992/17-263Регресс от 09.06.2017г. (л.д17) следует, что истцом в пользу собственника транспортного средства TOYOTA MARK 2, г/н У - Дробышева Д.С. (полис страхования ЕЕЕ №0900114242 л.д.20) как было выплачено страховое возмещение в размере 91514 рублей, что следует из платежного поручения от 13.06.2017г. У (л.д.18) и подтверждается заключением ООО «Аварком-Сибирь» на сумму 88514 рублей (л.д. 27-41) и расходами на проведение экспертизы, понесенными Дробышевым Д.С. в сумме 3000 рублей, что подтверждается копией договора от 26.05.2017г. (л.д.26) и квитанцией на оплату (л.д. 7).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения в пользу Дробышева Д.С. в настоящее время ответчиком Романовой И.В. в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспорен, при этом как пояснила ответчик и ее представитель в ходе судебного заседания ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости ущерба они заявлять не намерены, связи с чем, суд полагает необходимым принимать решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что право на заявление подобного рода ходатайств судом было неоднократно разъяснено стороне ответчика, и возражений по размеру ущерба, определенному на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь» не высказывалось в судебном заседании, кроме того повреждения транспортного средства отраженные в справке о ДТП и акте осмотре под сомнение ответчиком также не ставились.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании Романовой И.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), продление периода произошло после ДТП, сумма выплаченного в пользу Дробышева Д.С. страхового возмещения в приведенном размере 91514 рублей (88514+3000) не оспорена ответчиком, ходатайств в порядке ст. ст. 56, 79 ГПК РФ на момент рассмотрения дела ею не заявлено, следовательно, указанная сумма, с учетом наличия вины ответчика в ДТП от 26 мая 2017 года, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,42 рублей, что следует из платежного поручения № 143262 от 22.11.2017г. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Романовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ирины Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в размере 91514 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко