Решение по делу № 2-990/2017 ~ М-1005/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Бурцева Виталия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бурцев В.А обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» (далее – ООО «Завод «Энергореммаш», работодатель) о защите трудовых прав, перерасчете и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В дальнейшем требования уточнил, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя в ООО «Завод Энергореммаш» в части установления оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифа незаконным, взыскать с ООО «Завод «Энергореммаш» задолженность по заработной плате в размере 128628 руб. 74 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3781 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В суде истец Бурцев В.А. иск поддержал. Пояснил, что был принят на работу в ООО «Завод «Энергореммаш» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение, срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО «Завод «Энергореммаш», в том числе и он, ДД.ММ.ГГГГ не были допущены до работы в связи с объявлением простоя с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. С марта 2017 года работодателем не выплачивалась начисленная заработная плата. При увольнении ему также не были произведены все полагающиеся выплаты. Кроме того, за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодателем произведены начисления из расчета 2/3 тарифа (оклада) с чем он не согласен, считает, что время простоя должно быть оплачено исходя из 2/3 средней заработной платы, поскольку простой возник не по его вине. Представил расчет взыскиваемых сумм. До настоящего времени полный расчет с ним не произведен, в связи с чем просил взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты всех сумм, полагающихся при увольнении в соответствии с ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку иного источника дохода кроме заработной платы он не имеет, и в связи с невыплатой заработной платы был лишен средств к существованию. Просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Завод «Энергореммаш» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу требований. В письменном отзыве представитель ответчика Исупова Л.А. возражала, против удовлетворения требований истца о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, так как факт задержки выплаты заработной платы отсутствует. Также возражала против заявленных требований о перерасчете времени простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с верным их начислением исходя из 2/3 тарифной ставки работника. Кроме того, считает требования Бурцева о взыскании компенсации морального вреда, неправомерными, так как истец не указывает оснований для взыскания морального вреда, а также не указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными и нравственными страданиями, и не указывает в чем состоит вина ответчика. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку фактически для истца никакие трудовые условия не изменились, увеличилась лишь выгода от своего рабочего места, за десять рабочих дней которые истец не работал, организация оплачивает ему как за время простоя. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бурцевым В.А. и ООО «Завод «Энергореммаш» был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты> (л.д.32-33), дополнительным соглашением срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен минимальный размер заработной платы в сумме 11 000 руб., районный коэффициент в размере 15% начисляемый в соответствии с действующим законодательством, окончательный размер заработной платы определяется ежемесячно по итогам каждого календарного месяца в зависимости от норм выработки, выполнении тех. заданий, отсутствии дисциплинарных и производственных взысканий, формируется непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (раздел 4 трудового договора).

Приказом генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников до момента издания соответствующего приказа об отзыве работников из простоя. Согласно указанному приказу, оплата времени простоя будет производится исходя из 2/3 тарифной ставки работника, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 11).

В соответствии с ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, связанные с силовым захватом собственником имущества <данные изъяты>» производственных мощностей, арендуемых ООО «Завод «Энергореммаш» в нарушение договора аренды имущества, не могут служить основанием для признания простоя, возникшего не по вине работодателя.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Завод «Энергореммаш» в лице генерального директора ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором недвижимого имущества и оборудования для производственной и хозяйственной деятельности на основании договоров аренды, заключенных с <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 (л.д. 37-40).

Как следует из заявлений, жалоб, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 71-102) ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии <данные изъяты> являющегося собственником арендованного ответчиком имущества, явился по месту нахождения имущества для проведения инвентаризации, в связи с принятием акционерами <данные изъяты>» решения о ликвидации предприятия, обнаружив, что имущество передано в аренду ООО «Завод «Энергореммаш» в отсутствие одобрения акционеров на совершение сделки, а также в отсутствие разрешения залогодержателя – <данные изъяты> - на передачу предмета залога в аренду, прекратил доступ на территорию предприятия руководства и сотрудников ООО «Завод «Энергореммаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из возражений ответчика, простой возник в связи с нарушением обязательств одной из сторон по договорам аренды имущества, что в силу ст. 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, и доказательством отсутствия вины ООО «Завод «Энергореммаш» в возникшем простое.

Корпоративный конфликт, возникший между сторонами гражданско-правовой сделки в связи с исполнением, либо не исполнением органами управления юридических лиц требований закона, устанавливающих ограничения на осуществление сделок с имуществом общества, а также наличие спора между юридическими лицами, не освобождает участников сделки от обязанностей по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий работникам при возникновении простоя.

Как следует из материалов дела Бурцев В.А. уволен из ООО «Завод «Энергореммаш» ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата, и до момента увольнения так и находился в простое.

Суд полагает, что ответчиком в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя в возникновении простоя, в связи с чем требования истца о незаконности приказа генерального директора ООО «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, являются обоснованными, оплата времени простоя, в силу ст. 157 ТК РФ должна быть произведена истцу не менее 2/3 средней заработной платы.

Согласно представленным ответчиком в дело расчетным листкам (л.д. 28-30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Завод «Энергореммаш» перед истцом составляла 25006,82 руб.

В <данные изъяты> года по графику работы, установленному трудовым договором (п. 5.1 договора), в марте 21 смена – простой по вине работодателя, в апреле и мае по 20 смен простоя, в июне 21 смена простоя, в июле одна смена простоя, которые должны быть оплачены из расчета средней заработной платы работника (л.д.28-30)

В соответствии с ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в соответствии с п. 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку простой был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то средний дневной заработок определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков по заработной плате истца за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, представленных ответчиком, истцу начислена заработная плата в размере 77585 руб.69 коп., отработано 60 смен.

Средний дневной заработок составляет 1293 руб. 09 коп. (77585 руб.69 коп : 60).

2/3 от средней дневной заработной платы составляет 862 руб. 06 коп (1293,09 * 2/3).

Таким образом, размер оплаты простоя истца, исходя из графика работы, установленного трудовым договором, за март 2017 года составит 18103 руб. 33 коп. (862,06 коп * 21 ) за апрель 2017 года – 17241,26 руб. (862,06 * 20), за май 2017 года – 17241,26 руб. (862,06 * 20), за июнь 2017 года – 18103,33 руб. (862,06 * 21), за июль 2017 года – 862,06 руб. (одна смена).

Кроме того, в соответствии с 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер начисленной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13334 руб. 49 коп. истцом не оспаривается.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, выходное пособие должно определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели, приходящихся на период выплаты, с первого дня после увольнения в течение первого месяца, то есть в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 23 рабочих дня.

Суд принимается расчет выходного пособия при увольнении, представленный истцом, размер выходного пособия составляет 29741 руб. 18 коп. (1293,09 * 23).

Таким образом, на момент увольнения задолженность ООО «Завод «Энергореммаш» перед истцом составила 128628,74 руб. (25006,82 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) + 18103,33 руб. (оплата времени простоя за март) + 17241,26 руб. (оплата времени простоя за апрель) + 17241,26 руб. (оплата времени простоя за май) + 18103,33 руб. (оплата времени простоя за июнь) + 862,06 руб. (оплата времени простоя за одну смену в июле) + 13334,49 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 29741,18 руб. (выходное пособие при увольнении) – 11005 руб. (частичная выплата заработной платы в мае 2017 года).

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу при расторжении трудового договора, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплатам, полагавшимся ему при увольнении, в размере 128628 руб. 74 коп.

Поскольку установлено, что ответчик не произвел своевременные и полные расчеты с истцом в нарушение установленных законом сроков, то он должен нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока расчетов при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3781руб. 68коп. (128628,74 *9% / 150 * 49). Расчет произведен исходя из суммы долга, применены ключевые ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации в спорный период.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, то на основании статьи 237 ТК РФ с учетом характера допущенных нарушений, неправомерного начисления оплаты времени простоя в меньшем размере, принимая во внимание период задержки по выплате заработной платы, учитывая, что окончательный расчет с истцом ответчик до настоящего времени не произвел, суд полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 3848 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш»            в пользу Бурцева Виталия Алексеевича задолженность по заработной плате в размере                 128628 руб. 74 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере 3781 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3848 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        А.В. Собецкая