Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2015 (2-5859/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-1880/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Исламовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Спурт» к Ватлиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Спурт», займодавец, истец) обратился в суд с иском к Ватлиной Ю.Г.далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> между АКБ «Спурт» и Ватлиной Ю.Г. (Заемщик) был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Истец предоставил Ватлиной Ю.Г. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата> под <данные изъяты> годовых. Начиная с <дата> года ежемесячно ответчик обязан был возвращать истцу кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа следующего месяца, сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>

В обеспечение требований АКБ «Спурт» (ОАО) по кредитному договору <номер> Банком и Ватлиной Ю.Г. заключен Договор залога автотранспортного средства № <номер> от <дата> года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В нарушение п.п. 4.2.1.1. и 4.2.1.2. кредитного договора <номер> ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование представленным кредитом и возврата очередной части кредита.

На основании п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты.

На основании п. 5.1. кредитного договора <номер> за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты>

В связи с уклонением Ватлиной Ю.Г. от исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика:

-основной долг в размере <данные изъяты>;

-неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. Установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

<дата> между АКБ «Спурт» и Ватлиной Ю.Г. (Заемщик) был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Истец предоставил Ватлиной Ю.Г. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата> под <данные изъяты> годовых. Начиная с <дата> ежемесячно ответчик обязан был возвращать истцу кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа следующего месяца.

В нарушение п.п. 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора <номер> ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование представленным кредитом и возврата очередной части кредита.

На основании п. 2.1. кредитного договора за пользование кредитом ответчику начислены проценты.

На основании п. 5.1. кредитного договора <номер> за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты>

В связи с уклонением Ватлиной Ю.Г. от исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика:

-основной долг в размере <данные изъяты>;

-неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>;

-неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Селезнева А.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Ватлина Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Лебедев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и проанализи­ровав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец мотивировал свои требования тем, что <дата> между АКБ «Спурт» и Ватлиной Ю.Г. (Заемщик) был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Истец предоставил Ватлиной Ю.Г. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата> под <данные изъяты> годовых. Начиная с <дата> ежемесячно ответчик обязан был возвращать истцу кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа следующего месяца, сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>

В обеспечение требований АКБ «Спурт» (ОАО) по кредитному договору <номер> Банком и Ватлиной Ю.Г. заключен Договор залога автотранспортного средства № <номер> от <дата> года, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В нарушение п.п. 4.2.1.1. и 4.2.1.2. кредитного договора <номер> ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование представленным кредитом и возврата очередной части кредита.

<дата> между АКБ «Спурт» и Ватлиной Ю.Г. (Заемщик) был заключен Кредитный договор <номер> (далее по тексту – «Кредитный договор»), в соответствии с которым Истец предоставил Ватлиной Ю.Г. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по <дата> под 19 годовых. Начиная с <дата> ежемесячно ответчик обязан был возвращать истцу кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа следующего месяца.

В нарушение п.п. 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора <номер> ответчик нарушил сроки уплаты процентов за пользование представленным кредитом и возврата очередной части кредита.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и под­тверждаются представленными доказательствами.

Иск АКБ «Спурт» к Ватлиной Ю.Г.» о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (зай­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвра­тить займо­давцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с мо­мента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании <дата> и <дата> между ист­цом и ответчиком Ватлиной Ю.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Кредитный договор в данном случае считается заключенным, поскольку ответ­чиком денежные средства были получены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией расходного кассового ор­дера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.3. кредитного договора <номер> за пользование кредитом ответчику начислены проценты.

На основании п. 5.1. кредитного договора <номер> за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты>

На основании п. 2.1. кредитного договора <номер> за пользование кредитом ответчику начислены проценты.

На основании п. 5.1. кредитного договора <номер> за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты>.

В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Истец, являющийся займодавцем по договору, свои договорные обязатель­ства выпол­нил – денежные средства заемщику предоставил, ответчик Ватлина Ю.Г., являющаяся заемщиком по кредитному договору, принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа пре­дусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заем­щиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что Ватлина Ю.Г., является заемщиком по кредитным договорам, надлежащим образом его условия не исполнила, допустив просрочку внесения очередных платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, истцом, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, правомерно заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с Ватлиной Ю.Г. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) подлежит взысканию:

По кредитному договору <номер>

-основной долг в размере <данные изъяты>

По кредитному договору <номер>

-основной долг в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 5.1. кредитного договора <номер> за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> из расчета истцов.

На основании п. 5.1. кредитного договора <номер> за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> из расчета истцов.

На основании п. 5.2. кредитного договора <номер> за просрочку возврата кредита начислена неустойка в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, которая составила <данные изъяты> из расчета истцов.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 8,25 % годовых.

Таким образом, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд считает целесообразным уменьшить неустойку, подлежащую уплате, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту решения – ЦБ РФ) число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный представителем истца расчет судом проверен и оценен, при этом расчет нейстойки за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате основного долга и процентов должен выглядеть, по мнению суда, следующим образом:

(сумма просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов) х (количество просроченных дней) х 8, 25% (процентная ставка) /360 (количество дней в году).

Таким образом, расчет взыскиваемой судом с ответчиков неустойки по кредитному договору <номер> выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Расчет взыскиваемой судом с ответчиков неустойки по кредитному договору <номер> выглядит следующим образом

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Разрешая требования АКБ «Спурт» к Ватлиной Ю.Г. об обращении взыска­ния на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ватлина Ю.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В связи с этим, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, путем проведения оценки текущей рыночной стоимости.

<дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам экспертам ООО «Экспертно - правовое агентство «Восточное»Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

- Какова рыночная стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ватлиной Ю.Г..

<дата> оценочная экспертиза была проведена.

Согласно заключению эксперта № <номер> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как была представлена справка об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на <дата>. Ходатайство предстаивтеля ответчика было удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза экспертам ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным исходить из рыночной стоимости, установленной оценочной компанией при проведении дополнительной экспертизы

Установление начальной продажной цены предметов залога равной его рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ватлиной Ю.Г. подлежат взысканию в пользу истца – АКБ «Спурт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Спурт» к Ватлиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ватлиной Ю.Г. в пользу АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> в счет основного долга, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>

Для удовлетворения требований АКБ «Спурт» обратить взыскание на заложенное имущество Ватлиной Ю.Г. – автомобиль <данные изъяты> установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ватлиной Ю.Г. в пользу АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> в чет основного долга, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ватлиной Ю.Г. в пользу АКБ «Спурт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 24 февраля 2015 года.

Судья В.М. Нуриева