Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2017 ~ М-3985/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-4158/17           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                                                г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенко ФИО15 к Сергеенко ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеенко Е.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сергеенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Сергеенко (ФИО17) А.В., от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.08.2013 года, по просьбе мужа, истцом взят потребительский кредит в АО «Райффайзенбанк» на сумму 1 500 000 рублей под 16,9% годовых сроком на 5 лет. Сумма ежемесячного платежа 21 984,68 рублей.

На указанные денежные средства Сергеенко А.В. приобретен автомобиль марки MANTGA 26.460, г.р.з. №, 2004 года выпуска, за которым также зарегистрировано право собственности.

До 2015 года кредитные обязательства супруги исполняли совместно, однако в 2015 году Сергеенко А.В. переехал на постоянное место жительство в <адрес>, брачные отношения между ними фактически прекращены, в связи с чем, после 2015 года все кредитные обязательства исполнялись только Сергеенко Е.И.

Обязательства по кредиту истцом исполнены в полном объеме, между тем, истец считает кредитные обязательства общим долгом супругов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 876 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Сергеенко Е.И. и ее представитель - адвокат Прошина М.Н., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, взыскав с ответчика также судебные расходы по отправке телеграмм в размере 420 рублей.

Ответчик - Сергеенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной телеграммой по месту регистрации, а также по последним известным адресам, указанным самим ответчиком.

      Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определение суда от 02.11.2017 года, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Щелковского филиала МОКА - Сапронова Е.Б., в качестве представителя для защиты интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Сапронова Е.Б., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (Сергеенко) А.В. и Сергеенко Е.И. состоят в зарегистрированном браке.

19.08.2013 года между Сергеенко Е.И. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № № сумма займа 1 500 000 рублей, с процентной ставкой 16,90 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, цель кредита - покупка автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании истец Сергеенко Е.И. пояснила, что указанный кредитный договор был заключен ею с целью покупки супругом автомобиля MANTGA <данные изъяты>.

Как установлено решением Щелковского городского суда от 30.06.2016 года Сергеенко А.В. является собственником автомобиля марки MANTGA <данные изъяты> года выпуска. Указанным решением суда с Сергеенко А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке от 21.08.2017 года АО «Райффазйзенбанк» подтверждает, что кредит (кредитный договор № № от 19.08.2013 года, заемщиком по которому являлась Сергеенко Е.И.) погашен в полном объеме 06.04.2017 года.

В счет начисленных процентов за пользование средствами по кредитному договору № № от 19.08.2013 года и в счет погашения суммы основного долга, за период с 22.08.2013 года по 06.04.2017 года Сергеенко Е.И. уплачено процентов по кредиту на сумму 484 440,63 рубля, что подтверждается справкой от 27.09.2017 года выданной АО «Райффазйзенбанк».

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства полученные Сергеенко Е.И. по кредитным договору потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании данного кредитного обязательства общим для сторон, и полагает возможным взыскать с ответчика выплаченную истицей денежную сумму в счет погашения суммы кредита после прекращения брачных отношений в размере 876 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей 50 копеек, а также расходы по отправке телеграмм в размере 420 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.06.2017 года между ООО «Юстиция-Права» и Сергеенко Е.И. заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составляет 21 000 рублей (л.д. 46).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеенко ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с Сергеенко ФИО16 в пользу Сергеенко ФИО15 денежные средства в сумме 856 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                О. Д. Колесникова