Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-337/2017 (33-33990/2016;) от 01.12.2016

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-337/2017 (33-33990/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Клочковой С.И.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Сенина А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сениной О.Н. к Сенину А.В. также в интересах Сениной К.А. о расторжении договора безвозмездного пользования и признании утраченным право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Сениной О.Н., ее представителя Новиковой Д.М., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Сенина О.Н. обратилась с исковыми требованиями к Сенину А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сениной К.А. о расторжении договора безвозмездного пользования, признании утраченным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, ответчики были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства с ее согласия. Ответчик Сенин А.В. предложил ей выкупить эту квартиру. Между ними в 2012 году была достигнута устная договорённость о стоимости квартиры в размере 2500000 рублей. Указанную сумму Сенин А.В. должен был выплатить ей не позднее 01.01.2014 года. Однако денежные средства Сенин А.В. не выплатил, и сделка в отношении спорной квартиры не была совершена. Она неоднократно уведомляла ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, однако Сенин А.В. с семьёй продолжает проживать в принадлежащей ей квартире, отказываясь освобождать жилое помещение.

Сенина О.Н. и её представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Сенина А.В., и несовершеннолетней Сениной К.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что до вселения в квартиру истца ранее ответчики были зарегистрированы и проживали по месту жительства мужа истицы. Между двумя семьями была договоренность, что ответчики снимаются с регистрационного учета и вселяются в спорное жилое помещение для постоянного проживания. Договор дарения представленный в дело, подтверждает условие постоянного проживание ответчиков. Принимая долю квартиры, истица принимала условия, что ответчики будут постоянно проживать. Истец не доказала уведомление ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ступинскому муниципальному району –возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Ступинском районе в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Сениной О.Н. и Сениным А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сениной К.А.

Прекращено право Сенина А.В., Сениной К.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Выселены Сенин А.В., и несовершеннолетняя Сенина К.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Сениной О.Н. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 55,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Сенина О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Сенин А.В. и его несовершеннолетняя дочь Сенина А.А., 11.01.2009 года рождения, с согласия истца и на основании её заявления 19.06.2012 года вселены в спорную квартиру и постоянно зарегистрированы в ней по месту жительства.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что между ними до вселения ответчиков в спорное жилое помещение существовала устная договорённость о намерении Сенина А.А. купить у истца принадлежащую ей квартиру. Однако сделка не была совершена из-за несогласованности условия о цене.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.02.2016 года решение Ступинского суда от 24.11.2015 года о признании Сенина А.В. и несовершеннолетней Сениной К.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении отменено, в иске Сениной О.Н. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Сениной О.Н., судебная коллегия указала, что суд не учел, что в нарушении требований ст. 699 ГК РФ, истица не уведомляла ответчика об отказе от фактически заключенного между ними договора безвозмездного пользования спорной квартирой, то есть договор в установленном законом порядке не расторгнут, не прекратилось.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 28.06.2016 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой и требование об ее освобождении после 01.08.2016 года по трем известным истцу адресам.

В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Сениной О.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой и их выселении, руководствуясь ст.ст. 209,304, 689, 699 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, обосновано исходил из того, что право пользование ответчиками спорным жилым помещением прекратилось в виду наличия уведомления истца о намерении расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренностей с истцом о передаче им в собственность спорной квартиры, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами к соглашению стороны не пришли, денежные средства истцу выплачены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи