Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2012 ~ М-485/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-539/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 23 августа 2012 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Романова М.А.,

при секретаре Шмыковой В.И.,

с участием представителей истца Бабенко Е.А. и Босенко Е.Е.,

ответчицы Масловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» к Масловой Светлане Семеновне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Масловой С.С. задолженность в сумме 103 278 рублей, а также возврат госпошлины.

В обоснование своих требований, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец указал на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ Маслова С.С. являлась генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский». ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «КХПК» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 По иску Масловой С.С. Калачеевский районный суд Воронежской области решил: признать незаконным решение Совета Директоров ОАО «КХПК», оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО «КХПК» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Маслову С.С. в должности генерального директора ОАО «КХПК», взыскать с ОАО «КХПК» в пользу Масловой С.С. невыплаченную премию в сумме 135 957 рублей 60 копеек, взыскать с ОАО «КХПК» в пользу Масловой С.С. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 293 рублей 18 копеек. В соответствии с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ Маслова С.С. была восстановлена в должности генерального директора, о чем ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При проверке исчислений размера невыплаченной премии, а также заработной платы за время вынужденного прогула, выяснилось, что за Масловой С.С. имеется задолженность, которая возникла в результате того, что согласно нижеперечисленным документам ответчице были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 231 500 рублей согласно следующим документам:

№ п/п	Наименование документа и его реквизиты	Сумма, руб.
1	Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	16 500,00
2	Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	120 000,00
3	Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	30 000,00
4	Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	50 000,00
5	Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	15 000,00
Итого:		231 500,00

Ответчица представила отчеты, а также частично осуществила возврат денежных средств на общую сумму 128 222 рубля:

№п/п	Наименование документа и его реквизиты	Сумма, руб.
1	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	100,00
2	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	100,00
3	Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	5 890,00
4	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	35 170,00
5	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	100,00
6	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	7 367,00
7	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	100,00
8	Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	14 000,00
9	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	100,00
10	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
11	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
12	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
13	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
14	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
15	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
16	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
17	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
18	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	100,00
19	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
20	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
21	Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	35 620,00
22	Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ	14 380,00
23	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	200,00
24	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	400,00
25	Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ	10 595,00
Итого		128 222,00

Таким образом, ответчица не в полном объеме отчиталась по ранее выданному авансу и не вернула подотчетные суммы. Общая сумма задолженности Масловой С.С. составляет 103 278 рублей. В соответствии с пунктом 2.8 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Маслова С.С. приняла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества истца, поэтому должна возместить материальный ущерб на основании ст.ст.232, 238 ТК РФ.

В судебном заседании представители истца Бабенко Е.А. и Босенко Е.Е. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчица иск не признала, в письменных и устных возражениях на иск указала следующее. Она состояла с истцом в трудовых отношениях. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Считает, что работодатель должен был узнать о факте недостачи в день её увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В день принятия решения о её увольнении, ОАО «КХПК» должно было выявить взаимные долги между нею и ОАО «КХПК», произвести расчет. До сегодняшнего времени этого не было произведено, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности. Позицию истца, согласно которой сроки исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты её восстановления на работе по решению суда, обращенному к немедленному исполнению, считает ошибочной по следующим основаниям: исковые требования основаны на отношениях, возникших до ДД.ММ.ГГГГ (до момента принятия решения о расторжении с ней трудового договора). Последним рабочим днем считается день увольнения, в день увольнения производится сверка взаимных расчетов. Согласно решению Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, она была уволена именно ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого истец ссылается на решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено Воронежским областным судом и не может приниматься во внимание. Кроме этого, на момент увольнения в её подотчете не имелось невозвращенных денежных средств. Истцом не представлен авансовый отчет, в котором отражена сумма долга, заявленная в исковом заявлении. Каждый авансовый отчет имеет такую структуру, по которой долг (остаток) по этому счету переходит из в месяца в месяц и накапливается нарастающим итогом. Согласно последнему из представленных истцом авансовому отчету на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 71.1 составляет 4005 руб. Рассчитанная же истцом задолженность составляет 103 278 руб. Это несоответствие вызвано тем, что истцом предоставлена документация не в полном объеме. В частности, отсутствует карточка счета 71 «расчет с подотчетными лицами» в разрезе сотрудника (Маслова С.С.) с полным движением средств по приходу и расходу за спорный период. Основанием для списания подотчетных сумм являются подтверждающие первичные документы (чеки, товарные чеки и т. д.). Эти документы также суду не представлены. Помимо указанных документов списание может производиться на основании приказов по предприятию на списание подотчетных сумм за счёт прибыли предприятия, или долга других, либо за счёт дохода других граждан. Часть полученных ею денежных средств были потрачены на взятки должностным лицам. Денежные средства действительно были, они списывались по приказам, приказы должны сохраниться. Когда она увольнялась, проверялись все документы, если бы была какая-либо недостача, то, считает, ей бы об этом непременно бы сообщили. В силу ст.67 ГПК РФ не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сто­рон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлин­ное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истец не предъявил подлинники представ­ленных в суд документов. Считает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для данной категории дел, исковое заявление, считает, подано истцом после истечения одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчицы адвокат Соляная И.В. в письменных возражениях на иск также указала следующее. По её мнению, подлежит применению срок исковой давности к рассматриваемому спору, поддерживает ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности. По существу иска обращает внимание суда на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. . 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В данном случае, как следует из искового заявления, истец взыскивает недостачу с Масловой С.С, которая якобы по расходным кассовым ордерам получала денежные средства, часть ко­торых она не вернула предприятию. Следовательно, для того, чтобы опре­делить как сам факт недостачи, так и ее размер, работодатель должен был не позднее дня увольнения Масловой С.С. в соответствии со ст.247 ТК РФ провести проверку для установ­ления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При проведении проверки (сверки взаимных расчетов либо определении суммы расчета при увольнении) работодатель мог создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Не было препятствий для привлечения специалистов холдинга «Белстарагро». Этого произведено не было. Работодатель проигнорировал требования п.2 ст.247 ТК РФ, которая устанавливает, что является обязательным истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Наличие договора о полной материальной ответственности Масловой С.С. как руково­дителя не означает автоматическую и безоговорочную ответственность Масловой С.С. перед работодателем. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в ре­зультате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. При увольнении Масловой С.С., которое состоялось по решению Совета Директоров ОАО «КХПК» ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и ее увольнении по собственному желанию рабо­тодатель (истец по настоящему делу) имел полную возможность соблюсти закон и выявить недостачу, как того предписывает действующее законодательство. Учитывая наличие конфликта между ОАО «КХПК» и Масловой С.С, вполне допус­кает, что истец представляет в суд неполную и недостоверную информацию о наличии у Ма­словой С.С. подотчетных средств, которые она обязана вернуть. Несоблюдение порядка выяв­ления ущерба не позволяет считать обоснованной позицию истца, который представляет только часть доказательств по делу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- решение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95);

- расходные кассовые ордера (л.д.10-14), согласно которым Масловой С.С. выданы денежные средства на общую сумму 231500 рублей.

- авансовые отчеты (л.д.15-39), из которых следует, что ответчица осуществила возврат подотчетных сумм на 128222 рубля;

- копия трудового договора (л.д.110-112);

- выписка из акта инвентаризации (л.д.103);

- карточки счетов 76.1 и 71.1 в отношении Масловой С.С. (л.д.105-109).

Судом установлено, что на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ Маслова С.С. назначена на должность генерального директора ОАО ««Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

Пункты 2.8 и 4.3 трудового договора, заключенного сторонами, предусматривает, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им обществу (л.д.110-112).

Согласно ч.1 ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Истцом представлены доказательства того, что именно действиями ответчика Масловой С.С., как генерального директора ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» истцу был причинен материальный ущерб.

Так, истцом представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение ответчицей денежных средств в подотчет на общую сумму 231500 рублей.

Часть полученных денежных средств в размере 103 278 руб. Масловой С.С. не оприходовано, документы, подтверждающие обратное, ею не оформлены и истцу не переданы.

Вместе с тем, Маслова С.С. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в выявленной у истца недостаче денежных средств, а также оснований для освобождения от ответственности.

Более того, в судебном заседании истица пояснила, что часть денежных средств, полученных ею, как генеральным директором общества, были ею потрачены на взятки должностным лицам, т.е. на заведомо незаконные цели (л.д.81 об.).

Убедительно объяснить суду, на какие цели были потрачены остальные полученные ею в подотчет денежные средства, Маслова С.С. не смогла.

Дебиторская задолженность по счету 76.1 в сумме 301 018,54 рубля, в том числе Масловой С.С. – 103278 рублей была выявлена в ходе инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, а не тогда, когда об этом работодатель должен был узнать.

Приказом по ОАО «КХПХ» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности и утвержден состав комиссии для проведения инвентаризации. Инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность по счету 76.1 в сумме 301 018,54 рубля, в том числе Масловой С.С. – 103278,00 рублей.

Поскольку факт дебиторской задолженности Масловой С.С. выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты началось течение срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Следовательно, с этого момента работодатель вправе реализовать свое право обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд не пропущен.

Сам по себе факт отсутствия письменного объяснения Масловой С.С. по поводу недостачи денежных средств, которое не было получено в соответствии со ст.247 ТК РФ, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа в иске. Тем более, что на момент увольнения Масловой С.С. факт причинения истцу ущерба еще не был выявлен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3265 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Масловой Светланы Семеновны в пользу ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в возмещение материального ущерба 103278 рублей и возврат госпошлины в сумме 3265 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28.08.2012 г.

Судья М.А.Романов