Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2016 ~ М-1700/2016 от 14.04.2016

Дело №2-1822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Савиновой И.О.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

истца Зубова Н. В.,

представителя истца - адвоката Великановой В. Н., действующей на основании ордера № 39 от 05.05.2016г.,

ответчика - концерн тракторные заводы открытое акционерное общество «САРЭКС» в лице представителя Фролова А.А. действующего на основании доверенности №722 от 28.10.2015г. сроком действия один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова Н. В. к концерну тракторные заводы открытого акционерного общества «САРЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Зубов Н. В. обратился в суд с иском к концерну тракторные заводы открытого акционерного общества «САРЭКС» (далее по тексту ОАО «САРЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указав, что 31 августа 2015 года, являясь водителем-испытателем ОАО «САРЭКС» в соответствии с приказом по предприятию от 28.08.2015 года №373, истец был направлен в командировку в Москву для участия в выставке «ЭКСПО-1520». Получив устное задание от директора бренда «Четра-ПМ» завести машину МКСМ-800А1 и продемонстрировать ее работоспособность для репетиции выставки, истец завел автомобиль, прогрел двигатель и подъехал в центр открытой площадки на исходную позицию. К автомобилю истца подъехал второй автомобиль МКСМ-1000 и, соединившись с правой стороны колесами, автомобили начали движение на разворот крутящегося момента. Автомобиль под управлением истца заглох и не тянул на разворот, не развивая полных оборотов двигателя. После получения указания репетировать каждому по отдельности, истец снова подъехал на указанном автомобиле в центр площади с целью демонстрации вращения одного автомобиля. Сделав половину оборота, управляемый мной автомобиль заглох. О неисправности автомобиля был извещен главный инженер ОАО «САРЭКС» ФИО1, который по телефону порекомендовал истцу с целью исправления неисправности посмотреть доходит ли привод заслонки топливного насоса до упора регулировочного винта. Для чего истец завел двигатель автомобиля, перевел рычаг ручного газа из кабины до упора, вышел из машины, открыл капот, увидев, что регулировочная заслонка подачи топлива оборотов холостого хода не доходит до регулировочного винта, в связи с чем решил подвинуть регулировочную заслонку подачи топлива левой рукой до упора регулировочного винта. Двигатель мгновенно набрал полные обороты. Приподняв руку с заслонки, ее затянуло в лопасти вентилятора охлаждения двигателя. В результате чего истец получил травму левой кисти. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастно случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ «Городская клиническая больница им. М.Е.Жадкевича» от 02.09.2015 года был установлен диагноз- <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой на работе истец находился на амбулаторном и стационарном лечении с момента получения травмы и по 22 декабря 2015 года. <данные изъяты>.

Степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 23.12.2015 года по 11.02.2016 составляет 40 процентов.

Согласно заключению врачебной комиссии №5032 от 28.12.2015 года по состоянию здоровья после полученной травмы истец не годен, работать в качестве водителя.

Согласно акту №1 о несчастном случае на работе неверно указано, что полученная травма относится к легкой степени тяжести, поскольку тяжесть причиненного вреда здоровью не определялась. Однако значительная стойкая степень утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится тяжкому вреду здоровья.

Указывает, что из-за полученной на производстве ввиду несоблюдения ответчиком требований охраны труда, травмы, истцу причинены как физические, так и нравственные страдания. Истец испытывал и до сих пор испытывает физическую боль, в связи с длительным лечением долгое время не мог вести активный образ жизни, заниматься спортом, был лишен возможности выполнять планируемые дела, потерял свою любимую работу.

Кроме того, всегда будет ограничен в действиях и никогда не вернется к условиям той жизни, которую переживал до получения травмы. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «САРЭКС» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 рублей.

05 мая 2016 года истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САРЭКС» компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме 500000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец Зубов Н.В. и его представитель Великанова В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САРЭКС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель по доверенности А.А.Фролов предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Мещеряковой И.М. по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание компенсации морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно записи в трудовой книжке 04 июля 2014 года на основании приказа от 03.07.2014 года №99/К Зубов Н.В. принят в ОАО «САРЭКС» на должность водителя – испытателя в цех №2 (л.д.7-14).

29 декабря 2015 года на основании приказа №77/К переведен в цех №2 слесарем механосборочных работ 3 разряда, где работает по настоящее время.

Из материалов дела следует, что Зубов Н.В., являясь водителем-испытателем ОАО «САРЭКС» в соответствии с приказом руководителя был направлен в служебную командировку в г. Москву, где во время исполнения трудовых обязанностей он получил травму <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с полученной травмой на работе истец длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении с момента получения травмы и по 22 декабря 2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.18, 19, 20, 21).

<данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии №5032 от 28 декабря 2015 года в результате полученной травмы и по состоянию здоровья, истец не пригоден, работать в качестве водителя (л.д.26).

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве от 15 января 2016 года, в котором указана причина несчастного случая, выразившиеся в нарушении требований техники безопасности. Так вина ОАО «САРЭКС» составила - 85%, вина Зубова Н.В. составила - 15% (л.д.3-6)

Кроме того, в качестве основных причин происшествия явились: регулировка заслонки, подачи топлива холостого хода двигателя погрузчика МКСМ-800А, в результате чего, нарушены требования п. 3.1.10 Инструкции по охране труда № 87 для водителя-испытателя. Сопутствующей причиной является: не организован контроль со стороны работодателя за соблюдением рабочими безопасных приемов работы, за выполнением требований охраны труда; работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования. (л.д.3-6)

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно медицинскому заключению № 108 от 21.06.2016 о степени тяжести вреда здоровью Зубова Н.В., полученный им вред здоровью относятся к категории тяжкого, влечет утрату трудоспособности на 35 %.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд считает, что на работодателя ОАО «САРЭКС» должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного Зубову Н.В. в результате повреждения его здоровья при исполнении трудовых обязанностей с учетом вины самого потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины работодателя, длительное нахождение истца на лечении в условиях стационара, невозможность вести привычный образ жизни и последующие ограничения в бытовых вопросах, в профессиональной деятельности.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(статья 1101 ГК РФ)

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, в нарушение вышеуказанной нормы закона, ответчиком доказательств невиновности в произошедшем несчастном случае на производстве суду не предоставлено.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Зубова Н.В. причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей, что зафиксировано в акте Форма Н-1 № 1 от 15.01.2016 о расследовании несчастного случая на производстве и имеются законные основания для взыскания с ОАО «САРЭКС» компенсации морального вреда в пользу Зубова Н.В. с учетом степени его вины (15%) в произошедшем несчастном случае на производстве.

Суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ОАО «САРЭКС» компенсации морального вреда в пользу Зубова Н.В. обоснованными, и с учетом вышеизложенные обстоятельства, определяет ее в размере 272000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказание юридической помощи от 08.04.2016 и квитанцией об оплате услуг представителя (л.д.24,25).

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 6 000 рублей соответствует проделанной представителем истца работе, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зубова Н. В. к концерну тракторные заводы открытому акционерному обществу «САРЭКС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с концерна тракторные заводы открытого акционерного общества «САРЭКС» в пользу Зубова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с концерна тракторные заводы открытого акционерного общества «САРЭКС» в пользу Зубова Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с концерна тракторные заводы открытого акционерного общества «САРЭКС» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2016 года

Судья И.В.Куликова