Решение по делу № 2-2041/2020 ~ М-1995/2020 от 28.07.2020

Дело №2-2041/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-002900-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца Никишина В.Б. – Левицкого П.Н., представителя ответчика ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» – адвоката Семенюк Ю.М., представителя ответчика ООО «АТАРИ» - Измоденова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина В.Б. к ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», ООО «АТАРИ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Севастопольская торговая база «Геркулес», о взыскании долга, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Никишин В.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, просит взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу Никишина Виталия Борисовича задолженность по договору поставки в размере 402 435 рублей, и неустойку в размере 364 606,11 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Атари» в пользу Никишина Виталия Борисовича задолженность по договору поставки в размере 244 884 рублей и неустойку в размере 1 084 836,12 рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства..

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» и ответчиками были заключены договоры поставок, в результате правоотношений по которым у ответчиков образовалась задолженность перед ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» в указанном выше размере, право требования которой было переуступлено истцу по договору цессии. Кроме того договорами поставок предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которую просит взыскать истец.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «АТАРИ» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» и ответчиками: были заключены следующие договоры поставок: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТАРИ». По указанным договорам, ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» обязалось произвести в пользу ответчиков поставку товаров (продукты питания), а ответчики обязались произвести оплату за поставленный товар.

Согласно представленных в материалы дела документов оплата за поставленный товар произведена не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» и Никишиным Виталием Борисовичем был заключен договор цессии, по которому право требования задолженности к ответчикам перешло Никишину Виталию Борисовичу. Таким образом, Никишин Виталий Борисович является в данный момент кредитором по отношению к ответчикам. Ответчики извещены о смене кредитора одновременно с предъявлением претензии о погашении имеющейся задолженности.

Согласно двусторонне подписанного акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» перед ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» составляет 402 435 рублей, которая согласно искового заявления складывается из суммы универсальных передаточных документов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 575,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000,00 руб.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), возникшее из договора поставки обязательство по оплате продукции должно было быть исполнено ответчиками надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Никишина В.Б. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по поставкам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 860 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 575,00 руб., поскольку таковые заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, что согласно требований ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для оставления таких требований без удовлетворения. С учетом изложенного взысканию подлежит сумма задолженности в размере 306 000 руб.

В силу п.1 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» и ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», установлена пеня за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 6 месяцев.

Размер неустойки рассчитан судом с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности за шестимесячный период просрочки и составляет 55 080 рублей (306 000,00 * 0,1% *180).

Суд полагает, что с ответчика ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу Никишина В.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 55 080 руб.

Согласно двустороннему подписанного акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АТАРИ» перед ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» составляет 317 105,95 рублей, которая на момент подачи искового заявления составляет 244 884,00 руб. и складывается из суммы не полностью оплаченных поставок по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 360,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 153,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 072 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 401 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 663,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 778,40 руб.

Представленный истцом двухсторонний акт сверки взаимных расчётов по сути и по сумме задолженности ответчиком не оспаривается. При этом содержащиеся в нём сведения подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в частности первичной учётной документацией.

Как следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемая ответчиком в акте сумма долга в размере 317 105,95 рублей, в том числе состоит из сумм неоплаченных универсальных платежных документов (УПД) с переходящим сальдо в размере 342 169,41 руб. Первичные документы указаны соответственно в акте сверки, подписанных представителями сторон без возражений с имеющимися на нем печатями сторон.

Такими действиями ответчик дополнительно подтвердил факт получения товара по договору в указанных в УПД количестве, качестве, на соответствующую сумму и в соответствующую дату. Так же истцом по требованию суда в материалы дела представлены товаросопроводительные документы и универсальные передаточные документы за период с октября 2016 года по январь 2018 года, т.е. за весь период взаимоотношений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 368 469,05 руб., при этом ответчиком доказательств полной оплаты на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае Договором иного не предусмотрено. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами. Кроме того, Покупатель обязан обеспечить наличие у своего представителя, который фактически принимает товар, документы подтверждающие полномочия данного лица на право получения товаров (Доверенности). При приемки продукции лица, уполномоченные Покупателем на приемку продукции должны подписать с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица подписавшего накладную и удостоверить ее печатью организации (при наличии такой). Следовательно, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям истца не отнесена.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, товаросопроводительные документы не подтверждают поставку соответствующих товаров в адрес ООО «Атари».

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив товарные накладные, оформленные в виде универсальных передаточных документов, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, считает доводы исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 244 884 руб. обоснованными.

Остальные доводы изложенные ответчиком проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не содержат под собой какого-либо правового обоснования и опровергаются материалами дела.

Пунктом 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Севастопольская Торговая База «Геркулес» и ООО «АТАРИ» установлена пеня за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 дня неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету (приложение №), размер неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТАРИ» по состоянию на дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 084 836,12 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без приложения своего расчета неустойки. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит в выводу о снижении суммы заявленной ко взысканию истцом неустойки до размера суммы задолженности, т.е. 244 884,00 руб., которая по мнению суда будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также соответствует критерию недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

        Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные издержки распределяются судом, согласно требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу Никишина Виталия Борисовича основной долг в размере 306 000 руб., неустойку в размере 55 080 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,76 руб.

Взыскать с ООО «Атари» в пользу Никишина Виталия Борисовича основной долг в размере 244 884 руб., неустойку в размере 244 884 руб. неустойку за нарушение срока оплаты поставленных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013,83 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Выдать Никишину Виталию Борисовичу справку на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 322,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020.