Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25999/2019 от 05.08.2019

Судья ФИО                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей     Колесниковой Т.Н., Ропота В.И.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Межрегиональной Общественной организации потребителей « Ответственность» в интересах ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной Общественной организации потребителей « Ответственность» в интересах ФИО к ООО « Областная управляющая компания» к о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, исключить начисление коммунальных услуг и пени, взыскании расходов на представителя,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей ООО «Областная управляющая компания» - ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Ответственность», действующая в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Областная управляющая компания» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, исключить начисление коммунальных услуг и пени, взыскании расходов на представителя.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Риндайл», является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Право собственности на истца зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты> Истец полагает, что нести расходы по содержанию своего жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, должен именно с этой даты.

Истец указал, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, т.к. застройщик ООО «Риндайл» многоквартирный дом не достроил, судьбой жителей дома не интересовался, с 2014 года в отношении него введена процедура банкротства.

Следующий недобросовестный застройщик ООО «Эскизстройпроект» также не занимался объектом, поэтому истец не мог вселиться в квартиру, так как не имел документов на право собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Областная управляющая компания», договор на управление с которой истцом не заключен. Указанное управление осуществляется на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенному между управляющей компанией и ООО «Эскизстройпроект». Однако, управление домом по такому договору управляющая компания могла осуществлять не более трех месяцев, после чего должен состояться конкурс по выбору управляющей компании, но он не проведен.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с <данные изъяты> по январь 2019 года в размере 233752,66 рублей. Полагает указанный счет незаконным и не подлежащим оплате, поскольку истец незаконно был лишен вселиться в квартиру в 2016 году и проживать в квартире, управляющая компания не является легитимной.

Истец просит признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязать ответчика осуществить перерасчет платы с момента регистрации права собственности, взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям договора долевого участия на строительство дома, истец обязан нести расходы по содержанию многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию, т.е. с <данные изъяты>. Истцу начислены только расходы по тарифам, установленным органом местного самоуправления за содержание жилого помещения и мест общего пользования, коммунальные услуги не начислялись.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональная Общественная организация потребителей « Ответственность» в интересах ФИО в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО, ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> ФИО заключил с ООО "Риндайл" договор N 02/09/15/536 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Риндайл" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства с характеристиками по условиям договора, а ФИО обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.8. договора срок окончания строительства жилого дома до <данные изъяты>, а срок передачи объекта долевого строительства в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительством недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры по строительному адресу: в корпусе <данные изъяты>, в секции 9, на 15 этаже, номер на площадке 1, условный номер на этапе строительства 536, <данные изъяты>,

<данные изъяты> между Администрацией г.о. Люберцы, ООО «Риндайл», ООО «Эскизстройпроект» заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Инвестиционному контракту, по которому ООО «Эскизстройпроект» обязано завершить строительство многоквартирного дома с учетом увеличения этажности до 19 этажей.

Министерством строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Риндайл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсного производства.

Квартира истцу по договору долевого участия в многоквартирном доме застройщиком и ООО «Эскизстройпроект» не передавалась.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Риндайл» за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>,А, <данные изъяты>. Указанным определением установлено, что ООО «Эскизстройпроект» не обязано было передавать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Право собственности истца зарегистрировано на квартиру в ЕГРН <данные изъяты>.

С <данные изъяты> управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Областная управляющая компания» на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от <данные изъяты>, заключенному между управляющей компанией и ООО «Эскизстройпроект». Управляющая компания имеет лицензию на управление многоквартирными домами с <данные изъяты>. Решением общего собрания многоквартирного дома от <данные изъяты> управлять многоквартирным домом избрано ООО «Областная управляющая компания». Указанное решение не оспорено, не признано недействительным.

Управляющей компанией выставляются счета на оплату жилого помещения за период с <данные изъяты>, т.е. с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.3 договора участия в долевом строительстве в течение 30 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства оплатить застройщику за 4 месяца вперед денежную сумму, компенсирующую расходы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, приходящиеся на долю участника долевого строительства пропорционально общей площади объекта долевого строительства, со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.2.4 договора с момента передачи многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в управление и\или на баланс эксплуатирующей организации обязуется нести все расходы по его эксплуатации на основании действующих расценок, подписать с жилищной организацией, принявшей на баланс или во временное управление многоквартирный дом, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте многоквартирного дома, его техническом обслуживании и придомовой территории. До момента оформления права собственности на объект долевого строительства обязуется осуществлять предварительную оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из среднегородских расчетных ставок на расчетный счет жилищной организации, принявший многоквартирный жилой дом на баланс или во временное управление.

Указанный п.4.2.3 договора не содержат обязанности ФИО по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства, а предусматривает обязанность последнего компенсировать расходы по техническому и коммунальному обслуживанию дома соответственно доли в общем имуществе жилого дома с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику, в сумме, соразмерно площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Областная управляющая компания» с <данные изъяты>. Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> Квартира не передавалась истцу по акту приема-передачи в связи с банкротством застройщика и отсутствием у лица, достраивавшего многоквартирный дом в передаче квартиры участнику, что установлено определением Арбитражного суда <данные изъяты> о признании права собственности истца на спорную квартиру.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства признано решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, а право собственности на квартиру определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

При этом дата регистрации права собственности на квартиру не имеет правового значения для определения момента оплаты.

Истец не оплачивал компенсационные расходы с момента ввода дома в эксплуатацию, оплачивает содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента регистрации права собственности с ноября 2018 года.

Согласно документам, представленным в материалы дела истцу начисляется только плата за услуги по содержанию и отоплению, потреблению электроэнергии на общедомовые нужды, по тарифам, установленным органом местного самоуправления и пропорционально его доли в собственности в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.153, ч.3 ст.169 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210,420,421,422 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора в части компенсационной оплаты до передачи квартиры или оформлению права собственности не противоречит ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку условиями договора оговорена обязанность участника долевого строительства возмещать расходы по содержанию вновь создаваемого недвижимого имущества с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию до передачи его участнику, данные условия договора не противоречат действующему законодательству, а являются необходимыми и не могут расцениваться как оплата каких-либо дополнительных услуг.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО в части того, что суд не привел расчета суммы задолженности из чего она складывается не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предъявив истцу сумму задолженности, ответчик, в обоснование своих требований предъявил платежный документ с расчетами размера платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги. Истец же, в свою очередь, доказательств подтверждающих обратное, суду не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной Общественной организации потребителей «Ответственность» в интересах ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: