Решение по делу № 2-9/2020 (2-2239/2019;) ~ М-2264/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 05 марта 2020 года гражданское дело №2-9/2020 по исковому заявлению Истюнина С.В. к Куликову Д.В. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на мезонин и встречному исковому заявлению Куликова Д.В. к Истюнину С.В., Истюнину А.В., администрации г.Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истюнин С.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил обязать ответчика привести жилой дом Номер по Адрес в первоначальное состояние посредством демонтажа (сноса) самовольной постройки – мансардного этажа и восстановление чердака в надлежащем техническом состоянии с обеспечением равного доступа всех собственников в чердак жилого дома.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: Адрес , которая составляет квартиру Номер Он и его брат Истюнин А.В. приняли наследство после смерти их матери И.Е. в Дата .

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.08.2011 предыдущему собственнику квартиры Номер С.Л. было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж в указанном доме. Сособственник земельного участка и жилого дома И.Е. своего согласия на реконструкцию жилого дома не давала, хотя ее права затрагивались самовольной постройкой. В настоящее время из-за самовольно возведенного мансардного этажа возникли сложности в проведении ремонтных работ в квартире Номер , нагрузки на квартиру Номер не рассчитывались, существование мансардного этажа угрожает безопасности дома.

В ходе рассмотрения дела истец Истюнин С.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика привести жилой дом Номер Адрес в первоначальное состояние посредством демонтажа (сноса) самовольной постройки – мансардного этажа и восстановлении мезонина с соблюдением действующих строительных норм и правил (т.1, л.д.47).

Куликовым Д.В. подано встречное исковое заявление к Истюнину С.В., в котором он просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты в том числе жилой площадью Данные изъяты в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенной мансарды.

В обоснование встречного искового заявления указал, что он является собственником части жилого дома, что составляет квартиру Номер по адресу: Адрес . Также ему принадлежит доля в размере Данные изъяты в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Адрес . Собственниками другой части указанного дома, что составляет квартиру Номер , являются ответчик Истюнин С.В. и третье лицо Истюнин А.В. Его часть жилого дома досталась ему уже в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа мезонина и устройства (возведения) на его месте мансарды. В результате перепланировки и переустройства жилого дома его общая площадь увеличилась и составляет в настоящее время Данные изъяты При проведении перепланировки и переустройства были соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы, правила пожарной безопасности для жилых помещений. Безопасная эксплуатация жилого дома после перепланировки обеспечена и соответствует всем строительным нормам и правилам, а также санитарным и противопожарным нормам, что также может быть подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, которую в случае необходимости можно будет провести по делу. Ответчик отказал ему в согласовании выполненной перепланировки и обратился с иском в суд о сносе самовольной постройки – мансарды (т.1,л.д.50).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Истюнин С.В. увеличил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика привести жилой дом Номер по Адрес в первоначальное состояние посредством сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ответчика на мезонин (чердак) жилого дома Номер по Адрес . В обоснование иска указал, что из текста соглашения от Дата следует, что оно отменяет и делает недействительными все другие обязательства по этому вопросу, а в собственность С.Л. (а в последствии Куликова Д.В.) переходит квартира Номер площадью Данные изъяты следовательно, мезонин был закреплен в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома (т.1,л.д.87-89).

Истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску Куликов Д.В. в ходе рассмотрения дела также увеличил исковые требования и просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты в том числе жилой площадью Данные изъяты в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом возведенной мансарды (т.1,л.д.135).

При рассмотрении дела процессуальное положение третьих лиц по встречному исковому заявлению Куликова Д.В., Истюнина А.В., администрации г. Пензы и Управление градостроительства и архитектуры    г. Пензы изменено на ответчиков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Истюнин С.В. и его представитель Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, встречное исковое заявление не признали, полагали его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Куликов Д.В. и его представитель Калашников А.В., действующий на основании доверенности, иск Истюнина С.В. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации г. Пензы – Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Истюнина С.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требования Куликова Д.В. просила отказать.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Истюнин А.В. в судебном заседании иск Истюнина С.В. поддержал, полагая его законным и обоснованным, встречные исковые требования Куликова Д.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер , выданного нотариусом             г. Пензы Черновой Н.Г. Дата Истюнину С.В. принадлежит Данные изъяты доли в праве собственности на земельный участок площадью Данные изъяты расположенный под жилым домом по адресу:     Адрес (т.1 л.д.9). Сособственниками указанного земельного участка также являются Истюнин А.В. (Данные изъяты доли в праве собственности) и Куликов Д.В. (Данные изъяты доли в праве собственности).

Также Истюнину С.В. и Истюнину А.В. на праве общей долевой собственности (по Данные изъяты доле) принадлежит часть жилого дома по адресу:            Адрес , площадью Данные изъяты что составляет квартиру Номер (т.1 л.д.30-35). Куликову Д.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: Адрес , что составляет квартиру Номер , площадью Данные изъяты (т.1 л.д.24-29).

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.08.2011, вступившим в законную силу 23.08.2011, в 2010 году над помещениями дома Номер по Адрес Солдаткиной Л.В. (предыдущим сосбственником части жилого дома, что составляет квартиру Номер ) самовольно произведены работы по реконструкции мезонина под мансардный этаж. Вновь возведенное строение – мансарда с размерами Данные изъяты (Лит А). Наружные стены дощатые по деревянным стойкам с утеплителем, перекрытия – по деревянным балкам, кровля – металлочерепица. На мансардном этаже расположены три жилые комнаты площадью Данные изъяты (Номер ), Данные изъяты (Номер ), Данные изъяты (Номер ), санузел площадью Данные изъяты (Номер ), гостиная площадью Данные изъятыНомер ). Общая площадь самовольно постройки составляет Данные изъяты Строение оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией, электрифицировано (т.1 л.д.36-37).

Данным решением суда иск С.Л. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно построенный мансардный этаж в доме по адресу: Адрес оставлен без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Истец Истюнин С.В., предъявляя исковые требования о приведении жилого дома Номер по Адрес в первоначальное состояние посредством сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, исходит из того, что спорное строение (мансардный этаж) возведено без согласования с сособственником земельного участка и собственником части жилого дома (на тот момент И.Е., после смерти которой Истюнин С.В. и Истюнин А.В. вступили в наследство на доли в земельной участке и часть жилого дома), является самовольным, его возведением нарушаются его права и законные интересы. В настоящее время из-за самовольно возведенного мансардного этажа возникли сложности в проведении ремонтных работ в квартире Номер , нагрузки на квартиру Номер не рассчитывались, а существование мансардного этажа угрожает безопасности дома.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности в части исковых требований Истюнина С.В. и соответствии их закону. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местной самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу требований ст. 212 п. 4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, через признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что администрацией г. Пензы разрешение на проведение реконструкции спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предыдущий собственник части жилого дома, что составляет квартиру Номер дома Номер по Адрес С.Л. неправомерно произвела работы по реконструкции указанного жилого дома, представляющие собой возведение вместо существующего мезонина - мансардного этажа.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и иных норм и правил, а так же нарушения прав истца, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Номер от Дата жилой дом, расположенный по адресу Адрес настоящем состоянии с учетом возведённой мансарды не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правилам действующим на момент составления технического паспорта (13.12.2010), а именно п. 6.6, 6.7, 9.13 СНиП 31-03-2003 [17], п. 1.4 раздела 4 ПЗЗ г. Пензы [6], п.5.3.4 СП 30-102-99 [30]; п. 3.1 СНиП 12-01-2004 [25], ст. 51 ГрК РФ [4].

Жилой дом, расположенный по адресу Адрес настоящем состоянии с учетом возведённой мансарды не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правилам действующим на момент проведения экспертизы, а именно п. 6.6, 6.7, 9.13 СП 54.13330.2011 [18] (СП 54.13330.2016[19]), п. 1.4 ПЗЗ г. Пензы, п. 9.12 СП 17.13330.2011 [21], п. 9.11 СП 17.13330.2017 [22], п.5.3.4 СП 30-102-99 [30], п. 4.1 СП 48.13330.2011 [26], ст. 51 ГрК РФ [5].

С технической точки зрения, на момент составления технического паспорта (Дата ) жилой дом, расположенный по адресу Адрес учетом возведенной мансарды создавал угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполненные строительные работы не отвечают обязательным требованиям безопасности, в части возведения мансардного этажа над основным строением без разработки соответствующей проектной документации.

С технической точки зрения, на момент составления проведения исследования жилой дом, расположенный по адресу Адрес учетом возведенной мансарды создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполненные строительные работы не отвечают обязательным требованиям безопасности, в части возведения мансардного этажа над основным строением без разработки соответствующей проектной документации, отсутствия снегозадерживающих устройств на поверхности крыши.

Привести жилой дом, расположенный по адресу Адрес первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) мансардного этажа и восстановления мезонина без угрозы разрушения жилого дома и отдельных его частей с технической точки зрения возможно.

Определить перечень работ необходимых для демонтажа (сноса) мансардного этажа и восстановления мезонина на данной стадии не представляется возможным, поскольку он определяется конструктивными решениями в проектной документации, разработанной согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Возведение мансардного этажа оказало влияние на техническое состояние квартиры Номер в доме по адресу Адрес , поскольку создало дополнительные, ранее не оказываемые нагрузки на основное строение Литер А.

Определить экспертным путем степень воздействия от возведения мансардного этажа на техническое состояние квартиры Номер в доме по адресу Адрес , в количественных показателях не представляется возможным, по причине отсутствия сведения о параметрах ранее существовавшей конструктивной схемы мезонина (т.2, л.д.29-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Е. выводы заключением Номер от Дата поддержал.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенный С.Л. и перешедший в пользование ответчика объект (мансардный этаж), являясь самовольной постройкой, не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и Правилам землепользования и застройки г. Пензы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения, а потому подлежит сносу.

В связи с чем, в силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным обязать Куликова Д.В. привести жилой дом Номер по Адрес в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 31 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ни Куликову Д.В., ни его правопредшественнику С.Л. разрешение на строительство (реконструкцию) указанного капитального объекта в установленном законодательством порядке не выдавалось, доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации постройки материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорный объект недвижимости с учетом возведенной мансарды не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что встречные исковые требования Куликова Д.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты в том числе жилой площадью Данные изъяты с учетом возведенной мансарды в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Исковые требования Истюнина С.В. о признании отсутствующим права собственности ответчика на мезонин (чердак) жилого дома Номер по Адрес также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата ).

Из соглашения от 19.05.2007г., заключенного между С.Л. и И.Е. следует, что в целях прекращения общей долевой собственности на жилой дом Номер по Адрес стороны договорились о реальном разделе домовладения следующим образом:

В собственность С.Л. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру Номер площадью -Данные изъяты

В собственность И.Е. переходит изолированная часть указанного домовладения с отдельным входом, что составляет квартиру Номер площадью -Данные изъяты (т.1,л.д.48).

Согласно технического паспорта на жилой дом Номер по Адрес от Дата ., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» Пензенский филиал Пензенское городское отделение в общую площадь Данные изъяты., выделенную при разделе жилого дома С.Л. площадь мезонина не входит (т.1,л.д.55-65).

В установленном законом порядке право собственности на часть жилого дома Номер по Адрес , что составляет квартиру Номер площадью Данные изъяты было зарегистрировано первоначально за С.Л., а в дальнейшем за Куликовым Д.В.

Учитывая, что право собственности на мезонин (чердак) жилого Адрес в Адрес в установленном законом порядке за Куликовым Д.В. не зарегистрировано, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования Истюнина С.В. к Куликову Д.В. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на мезонин подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Куликова Д.В. к Истюнину С.В., Истюнину А.В., администрации г.Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истюнина С.В. к Куликову Д.В. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на мезонин удовлетворить частично.

Обязать Куликова Д.В. привести жилой дом Номер по Адрес в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истюнина С.В. к Куликову Д.В. отказать.

Исковые требования Куликова Д.В. к Истюнину С.В., Истюнину А.В., администрации г.Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья                                                     Т.В.Черненок