Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1504/2020 от 19.06.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1504/2020

№ 2-608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Корнева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Савину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Савина Сергея Борисовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Савину Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Савина Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. в размере 75872, 56 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2476, 18 руб., а всего: 78348, 74 руб.»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Савину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что между публичным акционерным обществом (далее по тексту - ПАО) «Сбербанк России» и Савиным С.Б. 20 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму в размере 86 000 руб. Поскольку обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 78 165, 97 руб.

24 ноября 2017 г. на основании договора уступки прав (требований) № №, ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Редут» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен соответствующим письмом с реквизитами для полного погашения задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была, ввиду чего была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 12 августа 2020 г. в размере 71336руб., отмененным 26 декабря 2019 г. определением того же мирового судьи по заявлению Савина С.Б.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 20 августа 2016 г. по 17 января 2020 г. (момент подачи иска в суд) в размере 75 872, 56 руб.: 51 842 руб. – сумма основного долга, 24 030, 56 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 476, 18 руб.

В соответствии с определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г. исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савин С.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку, исходя из поданных им возражений, необходимо было исследовать дополнительные обстоятельства.

Ссылается на то, что уведомление об уступке права требования и само требование о погашении задолженности он не получал, поскольку по адресу регистрации, указанному при заключении кредитного договора, не проживает начиная с 11 ноября 2008 г. и работает вахтовым методом в г.Москве.

Обращает внимание суда на то, что Банк не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого им было заявлено в представленных суду возражениях.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Савиным С.Б. 20 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 86 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления кредита на счет заемщика в день подписания договора (л. д. 10-16).

В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется с 20 декабря 2013 г. ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно Графику платежей (л. д. 11, 24-25).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущей календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.4 договора и п. 4.2.6 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л. д. 14, 22 об.).

При заключении договора заемщик выразил согласие со всеми вышеприведенными условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (л. д. 10-16) и условиях предоставления, использования и возврата кредита (л. д. 17-23).

Согласно материалам дела, обязанность ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполнена надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось (л. д. 29, 30).

В свою очередь, Савин С.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом начиная с 20 июня 2015 г., ввиду чего образовалась задолженность в размере 78165, 97 руб. (л. д. 24, 33).

На основании заключенного 24 ноября 2017 г. договора уступки прав (требований) № №, ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Редут» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 78165, 97 руб. (л. д. 58-72), о чем 27 декабря 2017 г. в адрес Савина С.Б. по адресу, отраженному в кредитном договоре и анкете-заявлении на получение кредита, было направлено уведомление, содержащее размер задолженности и реквизиты для ее оплаты (л. д. 10-16, 34, 43).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, она была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 12 августа 2019 г. в размере 71926,52 руб., за вынесением которого истец обратился 08 августа 2019 г. (л. д. 80). Судебный приказ был отменен 26 декабря 2019 г. определением того же мирового судьи по заявлению Савина С.Б. (л. д. 81-83).

31 января 2020 г. истец обратился в Заводской районный суд г. Орла с настоящим иском (л. д. 73).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Савиным С.Б. обязательств по кредитному договору, проверив представленный расчет истца, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 75872, 56 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2476, 18 руб., всего: 78348, 74 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита имела место с 20 июня 2015 г. (л. д. 26, 27).

Принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дату обращения истца к мировому судье, отраженную на штампе почтового отправления (08 августа 2019 г.), дату отмены судебного приказа (26 декабря 2019 г.) и подачи настоящего иска в суд (31 января 2020 г.), судья пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2016 г. по 17 января 2020 г. ООО «Редут» не пропущен.

Истец обратился к мировому судье в пределах установленного законом трехлетнего срока, а в Заводской районный суд г. Орла с настоящим иском - в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что требование о досрочном погашении задолженности и уведомление об уступке прав он не получал, ввиду того, что по адресу регистрации места жительства, указанному им при получении кредита, он не проживает с 2008 г. и работает вахтовым методом в г. Москве, основанием для отмены решения суда не является, поскольку по условиям договора (п. 4.3.2 разд. 4.3) именно на ответчика возлагается обязанность в течение 30 календарных дней уведомлять кредитора обо всех изменениях своих данных, в том числе, адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы.

Судья принимает во внимание, что адрес: ул. Садовского, д. № кв. №, г.Орёл, № по которому было направлено уведомление и требование, указан в заявлении - анкете на получение кредита от 19 ноября 2013 г. (л. д. 43-48), а также кредитном договоре от 20 ноября 2013 г. (л. д. 10-16), подписанных собственноручно истцом с предъявлением паспорта.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в возражениях на исковое заявление ответчик не ссылался на обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ, и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные ответчиком возражения по существу заявленных истцом требований не препятствовали рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с учетом доводов сторон и представленных доказательств не требовали выяснения дополнительных обстоятельств.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на нормах материального права и договоре уступке, их предъявление в суд не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Условия заключенного кредитного договора также не указывают на обязательный досудебный порядок урегулирования спора при переходе прав кредитора к другому лицу.

На основании вышеизложенного, полагаю, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Судья