Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2017 от 10.04.2017

Дело № 10-1-7\2017 г.                                    

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Козельск 10 мая 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

с участием:

осужденного Проценко А.А.,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.05. 2017г.,

прокурора Долгова Р.В.,

при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Проценко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужского области от 14 марта 2017 года, которым

Проценко А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на полтора года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав объяснения осужденного Проценко А.А., защитника Нехорошева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Долгова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    Проценко А.А. вышеуказанным приговором признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 19 ноября 2016 года до 00 часов 30 минут 20 ноября 2016 года в районе <адрес>, когда Проценко А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению председателя Калужского гарнизонного военного суда от 05.02.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании суда первой инстанции Проценко А.А. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В апелляционной жалобе осужденный Проценко А.А. просит приговор мирового судьи от 14.03.2017г. изменить в части назначенного основного наказания, так как считает наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерно суровым и поэтому несправедливым. При этом в обоснование своих доводов ссылается на то, что он нигде не работает, устроиться на какую-либо работу проблематично, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства в суме 300 000 руб., ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Козельского района Мельников Ю.В. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Проценко А.А. и применен самый мягкий вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ.

Защитник Нехорошев А.А. апелляционную жалобу Проценко А.А. поддержал, просил изменить обжалуемый приговор в части назначенного основного наказания на наказание в виде обязательных работПрокурор Долгов Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вина осужденного подтверждается изложенными в уголовном деле доказательствами, приговор считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного Проценко А.А. преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Проценко А.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, ссылаясь на излишнюю суровость наказания в виде штрафа, пояснил, что постоянной работы не имеет, доход его семьи состоит из заработной платы бывшей супруги в 10 000 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, районный суд находит приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 14.03.2017г. законным, обоснованным и справедливым.

    В связи с ходатайством Проценко А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

    Содеянное Проценко А.А. по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно.

    Вывод о виновности Проценко А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основан на совокупности доказательств, изложенных в материалах уголовного дела.

    С учетом ст.44 УК РФ Проценко А.А. назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.г УК РФ наличие у осужденного малолетних детей.

    Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения Проценко А.А. наказания, по делу нет.

    Довод осужденного и его защитника о том, что наказание в виде штрафа является более строгим наказанием, чем наказание виде обязательных работ противоречит положениям уголовного законодательства, кроме того, по делу видно, что первоначально Проценко А.А. оплачивал штраф по административному делу, также он не имеет заболеваний и иных препятствий для материального обеспечения себя и своей семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу не допущено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы осужденного Проценко А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ч.2, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 14 марта 2017 года в отношении Проценко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: